Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8313/2015 ~ М-7986/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-8313/2015

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что *** в *** в пер. Короткий около *** произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz, госномер ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Волкова Е.С. и ВАЗ 21144081ЛС, госномер *** под управлением Чеботаева Я.А.. Причиной ДТП от *** явились действия Чеботаева Я.А., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем. В результате ДТП от *** автомобиль Волкова Е.С. получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***). ***. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик выплаты страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ***, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Стоимость составления экспертного заключения составляет *** рублей, услуги сервиса, производившего разбор и дефектовку автомобиля – *** рублей. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ООО «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** рублей, финансовую санкцию в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также сумму штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец Волкова Е.С., ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бублик В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Чеботаева Я.А., СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не известили. Каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ***), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ***), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ***), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

в) утратил силу.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что *** в *** в пер. Короткий около *** произошло ДТП с участием автомобилей Daewoo Matiz, госномер *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Волкова Е.С. и ВАЗ 21144081ЛС, госномер *** под управлением Чеботаева Я.А. Причиной ДТП от *** явились действия Чеботаева Я.А., которая нарушила требования ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем. В результате ДТП от *** автомобиль Волкова Е.С. получил механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. ***) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ***) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ***).

В судебном заседании установлено, что ***. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ***, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей.

С целью установления повреждений автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ***, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия *** и размера стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ***, *** от ***.

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, механические повреждения передней левой боковой части автомобиля «Дэу» образовались в результате ДТП, произошедшего***, что не противоречит общим обстоятельствам данного столкновения транспортных средств. За исключением динамических повреждений диска переднего левого колеса, рычага подвески переднего левого нижнего, которые носят эксплуатационный характер, а также переднего левого крыла, при котором требуется не замена, а ремонт с учетом конструктивных особенностей автомобиля «Дэу».

Стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ***., может составить с учетом износа *** рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению исходя из результатов заключения ***, ***-2 от 27.11.2015г.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании 17000 руб. в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства и услуг сервиса, производившего разбор и дефектовку автомобиля.

Расходы на проведение экспертизы, за услуги сервиса по дефектовке автомобиля понесены истцом.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от *** стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, суд при определении размера восстановительного ремонта автомобиля принял в качестве доказательства экспертное заключение ***, *** от 27.11.2015г., а не экспертное заключение, представленное истцом, поэтому удовлетворение требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и услуг сервиса подлежат отклонению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания предусмотренной законом «Об ОСАГО» неустойки, финансовой санкции в рассматриваемом случае не имеется, поскольку нарушений каких-либо прав страхователя со стороны страховщика судом не установлено. Более того, установлено несоблюдение истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль для осмотра предоставлен не был. Требования страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра являлись правомерными. В сроки установленные ФЗ «ОБ ОСАГО» ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, что истцом сделано не было.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае непредставления автомобиля страховщику для осмотра, страховщик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность страховщика доказать характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр и представлять свои доказательства по делу.

Суд не находит и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения и ответ на претензию были даны страховщиком в сроки, установленные законом, являлись правомерными в связи с не предоставлением автомобиля, оснований для взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере *** руб.

Кроме того, истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере *** рублей. С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, пропорции размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей», согласно которому истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на сумму *** руб., и неимущественные требования истца, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Е.С. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Е.С. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.В. Самойлова