Решение по делу № 2-3215/2016 ~ М-2253/2016 от 25.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Данилове М.В., с участием представителя истца Халтубаева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Убеевой Л. И. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» неустойку в сумме 56628 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца Халтубаев С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила Убеевой Л.И. страховое возмещение в сумме 68100 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было взыскано страховое возмещение в сумме 35400 рублей. Истица обратилась в страховую компанию о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без внимания. Неустойка составляет 56628 рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истица Убеева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - то есть после 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору страхования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223, не применяются.

В п. 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ). В Федеральном законе N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Следовательно, в данном случае при определении порядка и размера неустойки подлежит применению ранее действовавшая ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 данного Закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в сумме 56628 рублей, исходя из следующего расчета - 120000 рублей х 1\75 х 0,0825 х 429 дней = 56628 рублей. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик просил снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца Халтубаев С.Н. возражал против снижения нестойки. Пояснил суду, что период просрочки значительный - более 1 года, размер неустойки в соответствии с действующей редакцией ФЗ мог составить 122694 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако как следует из дела таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено. Оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание период просрочки – 429 дня, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд не усматривает.

Доводы о частичной выплате неустойки в сумме 1970 рублей суд находит не состоятельными. Из прямого указания предусмотренного в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ основания следует, что произведена выплата страхового возмещения. Ответчик не лишен права на предъявление требования о возврате указанной суммы, если полагает, что страховое возмещение выплачено излишне. Представитель истицы Халтубаев С.Н. пояснил, что указанные средства также могли быть выплачены в качестве величины утраты товарной стоимости.

Разрешая заявленные требования в части взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку выплата причитающейся неустойки не была произведена, суд считает, что права истца как потребителя по договору страхования были нарушены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины причинителя вреда, не выплатившего потребителю в установленный срок сумму возмещения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, то есть в размере 28314 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем помощи считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная на представителя Халтубаева С.Н., не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 1898 рублей 84 копейки.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Убеевой Л. И. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Убеевой Л. И. неустойку в сумме 56628 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 28314 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1898 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова