Решение по делу № 12-6/2019 от 10.12.2018

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года                            г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара      Чабан И.А.,

при секретаре                                  Макаровой Р.Ю.,

с участием заявителя                                                               Василено Н.В.,

второго участника ДТП                                                                Хмелевского И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Василенко Натальи Владимировны на решение от 13.09.2018г. по жалобе на постановление № от 20.08.2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Н.В. обратилась в суд с жалобой на решение от 13.09.2018г. по жалобе на постановление № от 20.08.2018 года по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим решение неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, инспектор не мог положить в основу своего решения повреждения, которые по его мнению, являются характерными для столкновения при открывании двери автомобиля, поскольку повреждения на автомобиле заявителя не соответствуют повреждениям, получаемым при столкновении при открывании двери автомобиля, что подтверждается транспортно-трасологическим исследованием, выполненным ООО «Судебно- Экспертное Производство». В соответствии с указанным исследованием № от 28.11.2018 г., применив метод моделирования аварийных ситуаций, экспертом установлено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Kia Grand Carnival сгруппированы, локализованы в одном месте, имеют единый механизм образования, что не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, описываемых водителем Василенко Н.В., следовательно, в момент столкновения дверь передняя левая была в закрытом состоянии. Версия водителя Хмелевского И.А. об обстоятельствах происшествия несостоятельна по ряду причин: при столкновении транспортного средства с открытой дверью происходит выворот детали по ходу движения транспортного средства с образованием заломов в передней и задней части детали, с деформацией передней стойки и навесных петель; на фотографиях с места ДТП дверь передняя левая автомобиля Kia Grand Carnival находится в закрытом состоянии, обширные деформации, характерные для выворота детали при заявленных обстоятельствах – отсутствуют; при вывороте двери по ходу движения автомобиля Kia Rio, нарушается геометрия детали, что приводит к невозможности закрытия после ДТП; на фотоматериалах с места столкновения, а именно на фотографии повреждений, имеющихся на Kia Grand Carnival имеются наслоения вещества (автомобильной краски серебристого цвета) следообразующего объекта (переднего правого крыла) ТС Kia Rio на задней левой двери с продолжением трасс на переднюю левую дверь автомобиля Kia Grand Carnival, что свидетельствует о том, что в момент столкновения, передняя левая дверь автомобиля Kia Grand Carnival была в закрытом состоянии. Все изложенное, при рассмотрении в совокупности, указывает на отсутствие правовых оснований ссылаться при вынесении решения на умозаключение инспектора ДПС ФИО4 о том, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле заявителя после произошедшего ДТП характерны для столкновения при открывании двери автомобиля, а сама ссылка рассматривается заявителем, как формальное отношение к проведению проверки, основанное лишь на том, что якобы повреждения на автомобилях участников ДТП характерны для рассматриваемого происшествия, которые в полном объеме противоречат заключению эксперта.

В судебном заседании заявитель Василенко Н.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Второй участник ДТП в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Инспектор ГИБДДУМВД России по г. Краснодару судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Василенко Н.В. не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 20.08.2018 года, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по г. Краснодару Василенко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения Василенко Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, послужило обстоятельство, что Василенко Н.В. не выполнила требование ПДД о том, что помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам, предусмотренных ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением от 13.09.2018 года по жалобе на постановление № от 20.08.2018 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается материалами административного дела, а именно: схемой места ДТП, объяснениями, постановлением № от 20.08.2018г.

Согласно заключения эксперта № от 19.03.2019г. исследовав материалы дела, постановление, схему места столкновения, объяснения участников, фотоматериалы с места ДТП, произведя осмотр поврежденных транспортных средств установлено, что в момент столкновения передняя левая дверь находилась в закрытом состоянии. Исходя из материалов дела, объяснений участников, реконструкции ДТП установлено, на участке проезжей части имеется организованно двух полосное движение, согласно схемы ДТП 20.08.2018 года составленной инспектором ДПС установлено, что водителя Kia Rio Г/н Х031ВР123 Хмелевский И.А. двигался между автомобилями 1 и 3 согласно схемы ДТП, проигнорировав организованный порядок движения по полосам в следствии чего и произошло касательное.

Однако анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ДПС УМВД России по г. Краснодару ФИО6 сделать вывод о том, что постановление № от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

При проверке законности и обоснованности решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ДПС УМВД России по г. Краснодару при их производстве и составлении не допущено.

Оснований для отмены решение и прекращения производства по делу не имеется.

Кроме того, должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд находит решение по жалобе на постановлением № от 20.08.2018г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу Василенко Н.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Василенко Натальи Владимировны на решение от 13.09.2018г. по жалобе на постановление № от 20.08.2018 года по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: