Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2022 ~ М-4132/2022 от 21.09.2022

                                                                                                                       Дело № 2-4420/2022

73RS0002-01-2022-007246-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             г.Ульяновск                                                                           11 ноября 2022 года

       Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при    секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелькова Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Коротину Артему Олеговичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

       Кобельков А.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротину Артему Олеговичу о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кобельков А.Д. приехал в автосервис по адресу:               <адрес> для проверки топливных форсунок на ТС Пежо Эксперт, государственный номер №. Для проведения данных работ ТС было оставлено в автосервисе. 01.04.2022 г., после длительного нахождения машины в автосервисе, Кобельков А.Д. направил в адрес автосервиса «Белый сервис» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в разумный срок. Данная претензия была получена руководителем автосервиса «Белый сервис» ФИО5 В ходе выполнения ремонтных работ представитель автосервиса настаивали на необходимости замены двигателя внутреннего сгорания. Кобельков А.Д. был вынужден понести расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания в сумме 85 000 руб., а также расходы по транспортировке двигателя в сумме 5 500 рублей. Также после некачественно проведённых ремонтных работ потребовался ремонт стартера, на выполнение которых было затрачено 6 500 руб. Кобельков А.Д. был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Техник» для проведения экспертного исследования. На производство экспертизы был поставлен вопрос: «Требовалась ли замена двигателя транспортного средства Пежо Эксперт, г/н №, на дату обращения - 28.02.2022г. в СТО «Белый сервис» в г.Ульяновске? Согласно выводам экспертизы, двигатель ТС Пежо Эксперт, г/н №, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Белый сервис» г. Ульяновск находился в работоспособном состоянии и не требовал замены. За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей. При обращении к ИП Коротину А.О. Кобельков А.Д. оплатил стоимость работ в сумме 60 147 рублей. Исходя из понесенных расходов, а именно: 60 147 (стоимость работ у ИП Коротина А.О.) + 85 000 (расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания) + 5 500 (расходы по транспортировке двигателя) + 6 500 ремонт стартера) + 40 000 (стоимость экспертизы) = 197 147 рублей, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании данных расходов. 18.07.2022г. Кобельков А.Д. направлял в адрес ИП Коротина А.О. претензию с требованием возмещения убытков в сумме 197 147 руб., компенсации морального вреда в размере               30 000 рублей, выплате процентов на сумму 197 147 руб. за период с 15.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходов за составление претензии

в сумме 5 000 рублей. ИП Коротин А.О. направил Кобелькову А.Д. ответ на претензию от 28.07.2022 г., согласно которому в удовлетворении требований было отказано. Кобельков А.Д. считает отказ необоснованным.

       Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт, в сумме 60 147 рублей, расходы по приобретению нового двигателя внутреннего сгорания в сумме 85 000 рублей, расходы по транспортировке двигателя в сумме 5 500 руб., расходы по ремонту стартера в размере 6 500 рублей, расходы по оплате экспертизы              в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты на сумму 197 147 руб. за период с 15.07.2021 г. по 13.09.2022 г. в сумме                  2 716 рублей 85 копеек, а также проценты за период с 14.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

      В судебном заседании истец Кобельков А.Д. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за ремонт, в сумме               60 147 рублей, расходы по приобретению нового двигателя внутреннего сгорания в сумме 85 000 рублей, расходы по транспортировке двигателя в сумме 5 143 рубля 91 копейка

расходы по ремонту стартера в размере 6 500 рублей, расходы по оплате экспертизы              в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,    проценты на сумму 197 147 руб. за период с 15.07.2021 г. по 13.09.2022 г. в сумме                  2 716 рублей 85 копеек, а также проценты за период с 14.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей. В целом привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

        В судебном заседании представитель истца Кобелькова А.Д. - Петров А.В. по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме.

        В судебном заседании ответчик ИП Коротин А.О. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

        Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

        Заслушав истца Кобелькова А.Д., выслушав представителя истца Петрова А.В. по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

          Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. а ": жить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных з.- нами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Судом установлено, что 28.02.2022 г. истец Кобельков А.Д. приехал в автосервис по адресу: <адрес> для проверки топливных форсунок на ТС Пежо Эксперт, государственный номер №

     Для проведения данных работ ТС было оставлено в автосервисе.

     Как следует из материалов дела, после длительного нахождения машины в автосервисе, Кобельков А.Д. направил в адрес автосервиса «Белый сервис» претензию с требованием произвести ремонт автомобиля в разумный срок.

    Данная претензия была получена руководителем автосервиса ФИО5

    В судебном заседании истец пояснил, что в ходе выполнения ремонтных работ представитель автосервиса настаивали на необходимости замены двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, он (истец) был вынужден понести расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания в сумме 85 000 руб., а также расходы по транспортировке    двигателя    в    сумме 5 143 рубля 91 копейка.

     Как следует из материалов дела, после некачественно проведённых ремонтных работ потребовался ремонт стартера, на выполнение которых было затрачено 6 500 рублей.

     С целью проведения экспертного исследования истец обратился в ООО «Эксперт-Техник». На разрешение эксперта был поставлен вопрос «Требовалась ли замена двигателя транспортного средства Пежо Эксперт, г/н №, на дату обращения - 28.02.2022г. в СТО «Белый сервис» в <адрес>?

     Согласно Акту экспертного исследования № составленному ООО «Эксперт-Техник» ДД.ММ.ГГГГ двигатель ТС Пежо Эксперт, г/н №, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в СТО «Белый сервис» <адрес> находился в работоспособном состоянии и не требовал замены. За производство экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей.

      Суд    принимает во внимание заключение экспертизы, составленной ООО «Эксперт-Техник».

      Доказательств    иного, суду не представлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с некачественно проведенными ремонтными работами, истцу были причинены убытки, а именно: 60 147 - стоимость работ у ИП Коротина А.О. + 85 000 - расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания + 5 143 рубля 91 копейка расходы по транспортировке двигателя + 6 500 ремонт стартера + 40 000 стоимость экспертизы, а всего в размере 196 790 рублей 91 копейка.

      Данные расходы документально подтверждены.

      Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 196 790 рублей 91 копейка, из которого: 60 147 - стоимость работ у ИП Коротина А.О. + 85 000 - расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания + 5 143 рубля 91 копейка расходы по транспортировке двигателя + 6 500 ремонт стартера + 40 000 стоимость экспертизы.

    Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, компенсации морального вреда, выплате процентов, расходов за составление претензии. Однако требования истца удовлетворены не были.

       Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной      организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

      Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                                 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации    потребителю морального    вреда    достаточным    условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

      Обоснованными являются и требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2021 г. по 13.09.2022 г. на сумму убытков в размере 2 716 рублей 85 копеек.

       Доказательств иного, суду не представлено.

       Обоснованным являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 196 790 рублей 91 копейка с 14.09.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

      Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца о выплате материального ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф.

       Расчет штрафа производится судом: 60 147 - стоимость работ у ИП Коротина А.О. + 85 000 - расходы по приобретению двигателя внутреннего сгорания + 5 143 рубля 91 копейка расходы по транспортировке двигателя + 6 500 ремонт стартера + 40 000 + 5 000 рублей моральный вред + 2 716 рублей 85 копеек проценты, а всего в размере 204 507 рублей 76 копеек.

       204 507 рублей 76 копеек    х 50 % = 102 253 рубля 88 копеек.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 253 рубля 88 копеек.

       Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

       В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

     Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

     Таким образом, учитывая, что истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг, в судебном заседании принимал участие представитель истца по устному ходатайству - Петров А.В. суд полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за составление претензии 2 500 рублей.

       Данные расходы документально подтверждены.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кобелькова Александра Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Коротину Артему Олеговичу о защите прав потребителей,    удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротина    Артема    Олеговича в пользу Кобелькова Александра Дмитриевича материальный ущерб: 60 147 рублей - оплаченные за ремонт автомобиля, 85 000 - расходы по приобретению нового двигателя внутреннего сгорания, 5 143 рубля 91 копейка - расходы по транспортировке двигателя, 6 500 рублей за ремонт стартера, 40 000 рублей – расходы по экспертизе,      5 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 716 рублей 85 копеек проценты за период с 15.07.2021 г. по 13.09.2022 г, а с 14.09.2022 г. взыскивать проценты по              ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 196 790 рублей 91 копейка по день фактического исполнения    обязательства, штраф    в размере 102 253 рубля 88 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

       Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Судья                                                Н.А. Колбинова