Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6421/2016 ~ М-4273/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-6421/2016 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.10.2016 года)

г. Екатеринбург 06 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Колмык П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им. С Живаго» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МСК «Страж» им. С Живаго» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.03.2016 с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Трифанова И.И., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Елисеевой М.В., принадлежащего на праве собственности Елисееву В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Трифанов И.И. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5390 рублей 00 копеек, штраф.

В судебное заседание истец Елисеев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Елисеев В.В. – Хорева М.О., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пользу сумму страхового возмещения в размере 5800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10672 рубля 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «МСК «Страж» филиал «Белая башня» - Антипов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Просил в иске отказать.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Трифанов И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.03.2016 в 19:40 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Амурская, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением собственника Трифанова И.И., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Елисеевой М.В., принадлежащий на праве собственности Елисееву В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Трифанов И.И., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается извещением о ДТП.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность Елисеева В.В. была застрахована в ООО «МСК «Страж» филиал «Белая башня», гражданская ответственность Трифанова И.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что оспаривалось ответчиком.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику ООО «МСК «Страж» им. С Живаго» за выплатой ему страхового возмещения, передав ответчику соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. № 0565-16 от 25.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила 41900 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 года по ходатайству представителя ответчика ООО «МСК «Страж» филиал «Белая башня» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>.

Из заключения №24/01С от 24.08.2016 года, составленного ИП Ивановым М.А., следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра и фотоматериалах. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изученных административный материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 50700 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36700 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №24/01С от 24.08.2016 года, составленного ИП Ивановым М.А не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «МСК «Страж» им. С Живаго» истцу Елисееву В.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 30900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2394 от 04.04.2016.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «МСК «Страж» филиал «Белая башня» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 5800 рублей 00 копеек (36700 рублей 00 копеек – 30900 рубле 00 копеек).

Также подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 16.03.2016, соответственно, в срок до 06.04.2016 ООО «МСК «Страж» филиал «Белая башня» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с 06.04.2016 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения по 06.10.2016 (день вынесения решения суда), следовательно, размер неустойки 10672 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка и финансовая санкция, подлежащая возмещению явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ООО «МСК «Страж» филиал «Белая башня» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Елисеев В.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок.

Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не было выплачено истцу, равно как не было выплачено и в соответствии с поданной истцом в адрес страховщика претензией, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания штрафа. Вместе с тем, суд находит, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Елисеевым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами от 14.04.2016 и 11.03.2016, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены судом на 14% (сумма удовлетворенных исковых требований 5800 руб. 00 коп. от заявленной ко взысканию суммы 41900 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2100 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. * 14%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Елисеевым В.В. понесены почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 2150 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МСК «Страж» им С. Живаго» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 00 копеек.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Иванову М.А. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза по делу была проведена 24.08.2016 и гражданское дело возвращено в суд. В связи с тем, что со стороны ответчика произведена оплата услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп. и заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с Елисеева В.В. в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 980 руб. 00 коп. (7000 руб. 00 коп. * 14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисеева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им С. Живаго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им С. Живаго» в пользу Елисеева Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 5800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 360 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2530 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 2150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рулей 00 копеек, всего на общую сумму 32940 (тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Елисеева Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им С. Живаго» отказать.

Взыскать с Елисеева Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК «Страж» им С. Живаго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 980 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МСК «Страж» им С. Живаго» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 974 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова