Решение по делу № 12|1|-13/2020 (12|1|-188/2019;) от 18.12.2019

<данные изъяты>

№12(1)-13/2020

(№12(1)-188/2019)

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук                               12 марта 2020 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Тимофеева А.С.,

защитника Дьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** Тимофеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимофеев А.С. обратился в Бузулукский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании Тимофеев А.С., его защитник Дьяков В.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» Т. пояснил, что ** ** **** он вместе с инспектором К. двигались на патрульном автомобиле и заметили автомобиль <данные изъяты>, который вилял. Ими был остановлен данный автомобиль. У водителя автомобиля было покраснение глаз и нарушение речи. Запаха алкоголя от Тимофеева А.С. не было. Провели освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. Поскольку имелись признаки наркотического опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, проехали в наркологию. Тимофеев А.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, затем он не смог собрать достаточно мочи, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тимофеев А.С. расписался в протоколе об административном правонарушении, находясь в патрульной машине возле наркологии. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заполнен им собственноручно. Протокол об административном правонарушении был составлен после получения акта медицинского освидетельствования. После отказа Тимофеева А.С. все вместе проследовали на место, где был оставлен автомобиль. Какого-либо давления на Тимофеева А.С. не отказывалось.

Допрошенный в судебном заседании ст.инспектор ДПС по <адрес> К. пояснил, что ** ** **** он вместе с инспектором Т.. двигались на патрульном автомобиле и заметили автомобиль <данные изъяты>, который вилял. Ими был остановлен данный автомобиль. У водителя автомобиля было покраснение глаз и нарушение речи. Тимофеев А.С. был отстранен от управления автомобилем. Запаха алкоголя от Тимофеева А.С. не было. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В наркологии Тимофеев А.С. не смог собрать необходимый объём мочи и затем отказался от сдачи мочи и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, и покинул наркологию. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Тимофеева А.С. Какого-либо давления на Тимофеева А.С. не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр-нарколог ГАУЗ «ООКНД»-«БузНД» Б. пояснил, что Тимофеев А.С. был доставлен сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен не был. Для выявления наличия наркотических веществ Тимофеев А.С. был отправлен для собирания биосреды. Однако, Тимофеев А.С. собрал биосреду в недостаточном количестве и ему было предложено подождать и добрать биосреду. Впоследствии инспектор ГИБДД сказал, что Тимофеев А.С. отказался собирать биосреду и покинул здание наркологии. На продолжение экспертизы Тимофеев А.С. не явился.

Изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Тимофеева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Тимофеев А.С. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтверждён собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ** ** **** около 01 час. 45 минут в районе ГСК № по <адрес>, Тимофеев А.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке.) ** ** **** в 03 час. 45 минут, находясь на <адрес>, Тимофеев А.С., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Тимофеевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ** ** ****;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ** ** ****;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ** ** ****;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» К. врача-нарколога ГАУЗ «ООКНД»-«БузНД» Б. данными ими в судебном заседании мирового судьи.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы жалобы о том, что Тимофеев А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку Тимофеев А.С. собственноручно заполнил в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицалось им ни у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД ввёл Тимофеева А.С. в заблуждение и обманным путем заставил написать в протоколе об административном правонарушении «не согласен пройти медицинское освидетельствование»», не может быть принято во внимание, поскольку не находит своего объективно подтверждения.

Оснований сомневаться в том, что Тимофеев А.С. подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, не имеется, кроме того, Тимофеев А.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, однако не сделал этого.

Само по себе составление указание времени составления протокола об административном правонарушении на 5 минут ранее составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

С учётом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении Тимофеева А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тимофееву А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Тимофеева А.С., оставить без изменения, жалобу Тимофеева А.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 подпись                 И.И. Штоббе

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>