Решение по делу № 2-799/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-799\15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2015 года

город Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Разумова М.В.,

Невзоровой О.И., Черных С.А.,

Харитонова Д.А., Бородихина А.С., Пашининой Ю.В.,

председательствующего судьи

при секретаре

с участием прокурора

адвоката

истца

представителя ответчика

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иск Бородихина Александра Сергеевича к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Борисоглебску Воронежской области (ОМВД России по Воронежской области) о признании заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений в части незаконной; установлении факта получения травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей,

         установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в период с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по <адрес>. Последняя занимаемая должность полицейский взвода ППСП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей, в здании школы № и здании полиции ОМВД <адрес> он получил травму, разрыв левого ахиллово сухожилия.

Первая травма получена при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе занятий по физической подготовке, при игре в футбол, истце получил травму левой ноги (разрыв левого ахиллова сухожилия).

После получения травмы, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился за медицинской помощью в Борисоглебское ЦРБ. Ему был установлен диагноз: «разрыв левого ахиллова сухожилия». Так же ему было предложено оперативное лечение и в этот же день о поставленном диагнозе сообщил непосредственному начальнику ФИО9 Об имевшем месте несчастном случаи доложено руководству ОМВД РФ ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО6 с целью получения направления для оказания мне медицинской помощи в лечебном учреждении не входящим в систему МВД. После этого истец был госпитализирован в травматологическое отделение БУЗ «Борисоглебская ЦРБ», где ему провели оперативное лечение. После проведенного лечения он долгое время не мог исполнять свои служебные обязанности.

По факту получения телесных повреждений сотрудниками ОК ОМВД РФ проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки сотрудники ОК ОМВД РФ попросили его написать то, что он получил травму при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей, что он и сделал по их просьбе, хотя это противоречит фактическим обстоятельствам происшедшего.

Данная просьба должностных лиц ОМВД РФ была мотивирована тем, что если он напишет объяснение и укажет, что травма им получена при исполнении служебных обязанностей, то у него и у руководства ОМВД РФ в дальнейшем возникнут проблемы.

Какие именно проблемы он выяснять не стал.

В настоящее время он понимает, что в тот момент проявил беспринципность и недальновидность, не смог спрогнозировать к каким последствиям могут привести его необдуманные действия.

Действительно он не хотел иметь проблем и приносить их руководству ОМВД РФ, так как хотел продолжить службу и, чисто по - человечески, боялся оказания давления «репрессий» со стороны руководства ОМВД РФ.

Вторая травма, по утверждению истца, также получена им при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2014 года от руководства ОМВД РФ он получил устный приказ прибыть в ОД ОМВД РФ по <адрес> и оказывать дознавателям техническую помощь по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц (нераскрытые преступления).

В силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных.

В установленном законом порядке, им получен устный приказ ФИО7, о котором было доложено командиру взвода ППСП.

Во исполнение приказа он прибыл в отделение дознания (ОД) ОМВД РФ по <адрес>, где начальник ОД ФИО8 объяснил функциональные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ следуя к месту службы, а именно возвращаясь с обеда на рабочее место в кабинет ОД, находясь в здании ОМВД РФ, по <адрес>, спускаясь по ступенькам, как указывает истец, он оступился, подвернул ногу и почувствовал резкую боль в левой ноге, а на носке у него образовалось кровавое пятно. Об имевшем месте несчастном случае во время исполнения служебных обязанностей, в этот же день он доложил ФИО9, который видел окровавленный носок и при этом пояснил, что мне необходимо обратиться за медицинской помощью.

После доклада своему руководителю, истец обратился за медицинской помощью в БУЗ «Борисоглебская ЦРБ», где был осмотрен врачом и ему был поставлен диагноз: «повторный разрыв левого ахиллова сухожилия», после осмотра ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован.

В это же день его прооперировали. При поступлении в медицинское учреждение он пояснил, что травму получил на рабочем месте, при исполнение служебных обязанностей и это подтверждается медицинскими документами.

В день госпитализации, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему в палату пришли сотрудники ОМВД РФ: ФИО9 и ФИО10, которые в настойчивой форме стали уговаривать его, что бы он, написав объяснение, указал, что в день получения травмы находился на маршруте патрулирования № 74, но отклонившись от него, и неизвестно для чего прибыл в здание ОМВД РФ, где и получил травму.

Так, как у него сильно болела нога, он попросил их оставить его в покое. Перед тем как покинуть палату, Мочалов и Тюпаева в настойчивой и слегка угрожающей форме сказали, что бы он хорошо подумал над их предложением, а за ответом они придут на следующий день.

Кроме указанных лиц, в день госпитализации к нему в больницу приходил сотрудник ОМВД РФ по <адрес> оперуполномоченный Есиков, дежуривший в составе СОГ, который пояснил истцу, что был направлен к нему дежурным ОМВД РФ по <адрес> для получения объяснения. Истец рассказал об обстоятельствах получения травмы, которые изложены в настоящем исковом заявлении.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В апреле 2015 года ему выдали заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. По заключению служебной проверки утвержденной начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО6: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно постовой ведомости должен был заступить на службу с 8 час. 00 минут, до 16 час.00 минут, на маршрут патрулирования № (<адрес>). Однако, данный сотрудник отклонился от маршрута патрулирования, и с 14 часов до 15 часов 40 минут в гражданской форме одежды находился в здании полиции по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО2 следует, что он зашел в здание полиции по <адрес>, передвигаясь по 1 этажу здания, примерно в 14 часов 15 минут подвернул левую ногу и почувствовал боль».

Согласно выводу служебной проверки травма получена им вследствие несчастного случая не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Истец считает, что телесные повреждения получены им при исполнении служебных обязанностей, а вывод служебной проверки, в части получения травмы «при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей» не соответствует действительности.

По утверждению истца, при служебных расследованиях обстоятельств получения травм на него оказывалось давление со стороны руководства ОМВД РФ с целью скрыть истинные обстоятельства получения травм от вышестоящего руководства МВД РФ и, тем самым, скрыть факты привлечения сотрудников ППСП к выполнению несвойственных им функций, а также скрыть несоответствие расстановки сил и средств, в частности фальсификации постовой ведомости.

Используя его тяжелое физическое состояние и зависимость по службе, сотрудниками ОК ОВД была оформлена справка о том, что он получил травму не связанную с исполнением служебных обязанностей. На самом деле первая травма получена им не в быту, а на службе - при исполнении служебных обязанностей.

Вторая травма также получена при исполнении служебных обязанностей, о чём свидетельствуют вышеуказанные факты, а также вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Последствия травмы для истца оказались очень серьезными.

После получения травм он имел намерение продолжить службу в ОВД и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста. Однако полученные телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые, в конечном счете, стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в полиции. После длительного лечения он был направлен для прохождения ВВК.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, он признан не годным к службе в органонах внутренних дел, а ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по п. 1 части 3 статьи 82 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 (в связи с болезнью - на основании заключения

военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Признание заключений служебных проверок незаконными и их отмена, а также признание факта получения травмы связанной с исполнением служебной обязанности имеет для истца юридическое значение, поскольку позволит после увольнения из ОВД реализовать право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации.    4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 24, ч.5 ст.29, 57. 131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 4, 12 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ (ред. от 12.02.2015, с изм. от 06.04.2015) "О полиции", ст. 53, 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просит:

признать незаконным и отменить заключение служебных проверок по факту получения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт получения истцом травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

В период рассмотрения гражданского дела в суде истец заявил отказ от исковых требований в части признания незаконной заключения служебной проверки по факту получения ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ; признания факта получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей. Отказ истца от иска принят судом, производство в указанной части заявленных требований прекращено.

В уточнённом исковом заявлении в суд ФИО2 просит:

признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Министерства внутренних дел России по городу <адрес> по факту получения травмы инспектором службы взвода ППСП отдела МВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в части получения травмы ФИО2 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, - незаконным и необоснованным.

Установить факт получения инспектором службы взвода ППСП отдела МВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут в здании отдела МВД России по городу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, № 71, - в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца на основании ордера адвокат ФИО11 заявленные исковые требования подержали.

Представитель ответчика - ОМВД по городу Борисоглебску по доверенности ФИО12 иск не признала, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения. Пояснила, что факт получения ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах - не доказан. Получение травмы не связано с исполнением ФИО2 служебных обязанностей.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Частями 5,6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ (ред. от 12.02.2015, с изм. от 06.04.2015) "О полиции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 24.02.2015) предусмотрено, что при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

При установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Согласно ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

В силу ст.ст. 264-265 ГПК РФ. суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из материалов дела, старший лейтенант полиции ФИО2 проходил службу в органах внутренних с июня 2005 года, начиная с декабря 2014 года - в должности полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Борисоглебску.

ДД.ММ.ГГГГ получил травму ноги (разрыв левого ахиллова сухожилия), был освобожден от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Лечение проходил в БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на ВВК для определения годности занимаемой должности, поскольку после травмы находился на ищзлечсении свыше четырёх месяцев. ДД.ММ.ГГГГпо заключению ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная частьМВД России по <адрес>» ФИО2 признан годным к службе в органах внутренних дел, годным в должности инспектора службы взводаППСП (справка ВВК № от 29.07.2014).

Приказом ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № должность инспектора службы взвода ППСП сокращена. ФИО2 был назначен на должность полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции.

Во время следования к месту службы после обеденного перерыва, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на первом этаже здания ОМВД России по городу Борисоглебску, расположенного по адресу: <адрес>, № 71, в котором находятся, в том числе, подразделения Отдела, - ППСП и отделение дознания, спускаясь по ступенькам лестницы, оступившись, ФИО2 получил травму левой ноги. О полученной травме и о своём намерении в связи с этим обратиться за медицинской помощью он сообщил непосредственному начальнику ФИО9. После обращения за медицинской помощью в БУЗ ВО «Борисоглебская ЦРБ» и осмотра врачом ФИО13 поставлен диагноз: «повторный разрыв левого ахиллова сухожилия», в этот же день он был госпитализирован в стационарное отделение больницы, на травмированной ноге ему была проведена хирургическая операция.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 имел освобождение от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности. Наблюдался в

поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ направлен на ВВК для определения годности в занимаемой должности, поскольку находился на излечении свыше четырёх месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» признан не годным к службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника отдела МВД России по городу Борисоглебску от ДД.ММ.ГГГГ № л\с контракт расторгнут и старший лейтенант полиции ФИО2 - полицейский взвода ППСП отдела МВД России по городу Борисоглебску уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел).

По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД РФ по <адрес> ФИО6,: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно постовой ведомости должен был заступить на службу с 8 час. 00 минут, до 16 час.00 минут, на маршрут патрулирования № (<адрес>). Однако, данный сотрудник отклонился от маршрута патрулирования, и с 14 часов до 15 часов 40 минут в гражданской форме одежды находился в здании полиции по адресу: <адрес>».

Из объяснений ФИО2 следует, что он зашёл в здание полиции по <адрес>, передвигаясь по 1 этажу здания, примерно в 14 часов 15 минут подвернул левую ногу и почувствовал боль».

Таким образом, по результатам служебной проверки травма ФИО2 получена вследствие несчастного случая не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Суд не может согласиться с данным выводом служебной проверки.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно.

На основании части 4 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342 сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Приведённый в части 4 ст. 68 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» перечень оснований, по которым сотрудник органов внутренних дел не признаётся получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, является исчерпывающим и установленные обстоятельства получения ФИО2 травмы к названной в этой норме основаниям не относятся.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что травма ФИО2 получена в помещении по месту работы, - в здании полиции, после обеда в рабочее время.

На это прямо указывается в оспариваемом заключении служебной проверки, - «ФИО2 с 14 часов до 15 часов 40 минут в гражданской форме одежды находился в здании полиции по адресу: <адрес>». Сам по себе факт отклонения ФИО2 от маршрута патрулирования и его нахождение в гражданской форме одежды в здании полиции, - не свидетельствует, учитывая приведённые нормы Закона, о неисполнении им служебных обязанностей в момент получения увечья.

Кроме того, суд считает несоответствующим действительным обстоятельствам дела вывод служебной проверки в той части, что ФИО2 «согласно постовой ведомости должен был заступить на службу с 8 час. 00 минут до 16 час.00 минут на маршрут патрулирования № (<адрес>). Однако, данный сотрудник отклонился от маршрута патрулирования». Так, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО12 согласилась и не оспаривала доводы истца о том, что в день получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут нёс службу по охране и осуществлению пропускного режима в здание ОМВД России по городу Борисоглебску, расположенному по адресу: <адрес>, № и соответственно никак не мог в это время находиться на маршруте патрулирования № 74. Служебной проверки по факту отсутствия ФИО2 на маршруте патрулирования после обеденного перерыва ОМВД не проводилось, за нарушение служебной дисциплины ФИО2 не привлекался. Исходя из общеправового принципа презумпции невиновности, если не доказано обратное, учитывая, что рабочий день ФИО2 должен был длиться ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут (данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком), по мнению суда, - являются совершенно логичными объяснения истца о том, что после обеда в связи с исполнением служебных обязанностей он направлялся на своё рабочее место в здании ОМВД по <адрес>, № 74. При этом суд полагает, что установление факта исполнения служебных обязанностей в указанный рабочий день по месту службы - в ППСП, либо в отделении дознания ОМВД России по городу Борисоглебску (по версии ФИО2) не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Свидетель ФИО9 (непосредственный начальник ФИО2 на момент рассматриваемых событий) подтвердил объяснение истца в той части, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после обеда пришёл к нему в кабинет в здание ОМВД по <адрес> № и поставил его в известность о том, что ему необходимо обратиться за медицинской помощью в больницу. Он (ФИО9) видел проявившееся через носок жёлтое пятно на ноге ФИО2. Впоследствии, он узнал о том, что в связи с травмой ноги ФИО2 госпитализировали в Борисоглебскую ЦРБ. Свидетель ФИО14 пояснил, что в период с августа по октябрь 2014 года он видел ФИО2 в помещениях отдела дознания ОМВД. Ему известно о том, по причине загруженности работой, в дознание привлекаются сотрудники других подразделений для выполнения технической работы. Свидетель ФИО15, бывший начальник отдела дознания ОМВД, также подтвердил то обстоятельство, что привлечение сотрудников из других подразделений ОМВД для выполнения технической работы в отдел дознания являлось и является обычной практикой. Он видел ФИО2 в рассматриваемый период времени в отделе дознания, где последний был занят работой отдела дознания, оказывая «техническую помощь» сотрудникам ОД. Со слов истца ФИО16 известно о том, что, следуя после обеда на работу в отдел дознания, ФИО2 оступился на лестнице и получил травму ноги, впоследствии был госпитализирован в больницу. Свидетель ФИО17 показала, что не видела ФИО2 в рассматриваемый период времени в отделе дознания, выполнявшего работу в пользу Отдела. Однако, не исключила то обстоятельство, что ФИО2 мог быть задействован в указанный период времени для оказания «техничесйш помощи» сотрудникам отдела дознания ОМВД. Аналогичные показания дал свидетель ФИО18.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Установление факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей для ФИО2 имеет юридическое значение поскольку позволяет реализовать в дальнейшем право на получение дополнительных льгот и выплат после увольнении из органов МВД, возмещения вреда причиненного здоровью.

Во внесудебном порядке истцу невозможно получить надлежащие документы, удостоверяющие данный факт.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить иск ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу <адрес> о признании заключения служебной проверки по факту получения телесных повреждений незаконным в части; установлении факта получения травмы в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Отдела Министерства внутренних дел России по городу <адрес> по факту получения травмы инспектором службы взвода ППСП отдела МВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО2 в части получения травмы ФИО2 в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, - незаконным и необоснованным.

Установить факт получения инспектором службы взвода ППСП отдела МВД России по городу Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО2 травмы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 15 минут в здании отдела МВД России по городу <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, № 71, - в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: