Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3386/2019 от 13.05.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 июня 2019 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Исканина Э.А.

осужденного (посредством ВКС) Печенова С.С.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Курганинского района Харченко В.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Печенова С.С. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 г., которым:

Печенов Сергей Сергеевич, <...> г.р., уроженец <...> <...>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, ограниченный к военной службе, разведенный (имеющий на иждивении двух малолетних детей), не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее судимый:

- 20.03.2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

- 20.11.2018 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ст.ст. 71, 72 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 5000 рублей, который исполнять самостоятельно. Наказание не отбыто.

Осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединено неотбытое наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 г. в виде 1 года 10 дней лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 5000 рублей, который признано исполнять самостоятельно, и назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск М.. С осужденного Печенова С.С. в пользу потерпевшего М., взыскано 6.150 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление прокурора Исканина Э.А., поддержавшего доводы об изменении приговора суда; мнение осужденного Печенова С.С. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., также полагавших приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Печенов С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 15 марта 2018 года по 04 апреля 2018 г. в домовладении, расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Курганинского района Харченко В.В., просит приговор суда изменить. В обоснование представления, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает, что судом неверно учтено в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неотбытое наказание было присоединено к приговору суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Печенов С.С. просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов, указывает, что с учетом признания вины, кражу не совершал, а совершил мошенничество, суд неверно зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей и необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Также, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку с учетом зачета в срок отбытия наказания время нахождения под стражей, срок отбытого наказания составляет 1/3 от назначенного наказания.

В судебном заседании прокурор Исканин Э.А., частично поддерживая доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений и снизить назначенное наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный Печенов С.С. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддерживая доводы апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда, переквалифицировав действия Печенова С.С., исключить из обстоятельств, отягчающих наказание рецидив преступлений и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Печенов С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с Законом, в основу приговора.

Помимо частичного признания вины, виновность Печенова С.С. нашла свое подтверждение и в ходе судебного следствия, как показаниями потерпевшего М., свидетелей: Ш., Б., А., оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетелей: К., Т., Ч., так и протоколами следственных действий (принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной), а также экспертными заключениями и исследованными судом материалами дела, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Свидетели ранее с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу у них, до совершенного преступления, не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о виновности Печенова С.С. в совершении инкриминируемого им деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Действия Печенова С.С. судом квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, по доводам осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание Печенову С.С. за совершенное преступление и по совокупности преступлений назначено правильно, в пределах санкций статей особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению, по следующим основаниям.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60УК РФ).

Как видно из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу требований ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких; данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание (явка с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, наличие малолетних детей), наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений) и пришел к выводу в том, что перевоспитание Печенов С.С. возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, при назначении наказания, судом учтено, что Печенов С.С. ранее судим 20.03.2018 г. Курганинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов. Далее судим этим же судом 20.11.2018 г. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с присоединением наказания по вышеуказанному приговору к 1 году 10 дням лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 5000 рублей.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено с 15 марта 2018 года по 04 апреля 2018 г.,

В этой связи, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ суд полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения и снизить назначенное наказание, исключив из приговора суда указание на отягчающее обстоятельство «рецидив преступлений».

Вместе с тем, доводы осужденного о возможности, с учетом отбытия им 1/3 назначенного наказания, положительной характеристики в местах лишения свободы, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства подлежат рассмотрению в ином порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания к частичному удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 г. в отношении Печенова Сергея Сергеевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельства, отягчающего наказание - «рецидив преступлений».

Назначенное Печенову С.С. наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ снизить с 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы до 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию, путем частичного сложения, присоединить неотбытое наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 г. в виде 1 года 10 дней лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом 5000 рублей и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: