Решения по делу № 2-5614/2016 ~ М-5097/2016 от 03.10.2016

№ 2-5614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь                                 ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Мунировой А.Р., с участием истца Кузнецова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к Овсянниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Овсянниковой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>6 (далее – квартира). В связи с накопившимися долгами решил продать 2/3 доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру, по которому истец продал ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру за 550 000 руб.

После подписания договора документы стороны передали на регистрацию в <адрес> многофункциональный центр по адресу: <адрес>. Перед подписанием договора ответчик передал в счет оплаты по договору купли-продажи истцу 250000 руб., оставшуюся часть денег в сумме 300 000 руб. намерен был передать после получения документов. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму истцу не выплатил, от встреч и выплаты денежных средств истцу уклоняется. В результате этих неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 3-9).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключено ГКАУ «<адрес>вой МФЦ» (л.д. 1).

Истец в судебном заседании на иске настаивает по его доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, утверждает, что денежные средства в сумме 550 000 руб. были переданы истцу перед подписанием договора купли-продажи 2/3 долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец в договоре лично сделал соответствующую запись (л.д. 66-67).

Исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира), что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен в одном документе и подписан договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 41-43), согласно которому истец обязуется продать ответчику принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, а ответчик обязуется принять их и оплатить их (пункт 1); стоимость (цена) 2/3 доли в праве собственности на квартиру определена сторонами в размере 550 000 руб. (пункт 4); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5); 2/3 доли в праве собственности переходят к покупателю (ответчику) с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 7), договор подписан сторонами. Таким образом, стороны согласовали все его существенные условия (статьи 454, 549, 558, договор является заключенным (статья 432 ГК РФ), его государственная регистрация на основании после ДД.ММ.ГГГГ не требуется (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу (л.д. 55), и отметке Управления Росреестра по <адрес> в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 и в конце дела – подлинник) право собственности в размере 2/3 доли в праве собственности на квартиру перешло к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Доводы иска о том, что истец не получил от ответчика 300 000 руб. в счет оплаты по договору, не доказаны.

Истец в судебном заседании при обозрении подлинника договора от ДД.ММ.ГГГГ признал, что подпись и полное наименование истца (ФИО) в графе «продавец» сделаны лично им. Изложенное само по себе уже подтверждает, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5) (л.д. 42). Помимо этого, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцом сделана запись о том, что пятьсот пятьдесят рублей он получил, что удостоверено его подписью (л.д. 43). Истец в судебном заседании пояснил суду, что он не помнит, выполнена ли им эта запись и подпись, однако не может категорически утверждать, что эту запись и подпись выполнил не он.

С учетом изложенного, а также учитывая пояснения ответчика при проведении проверки в полиции и его возражения по делу о передаче истцу 550 000 руб. еще до подписания договора (л.д. 59, 66), суд считает, что иск о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда обоснованы уклонением ответчика от выплаты ответчику 300 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть они основаны на нарушении имущественных прав истца, которые привели, по-видимому, к его нравственным страданиям. Между тем согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом для указанных обстоятельств таких случаев не предусмотрено. Поэтому иск о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не может быть удовлетворен.

Размер госпошлины по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ составляет 6 200 руб. (по требованию о взыскании 300 000 руб.) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), всего 6 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до ДД.ММ.ГГГГ или до рассмотрения дела судом (в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее) с единовременной уплатой задолженности в размере 6 500 руб. (л.д. 2).

Согласно части 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что истцу отказано в иске, суд взыскивает с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 6 500 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Кузнецову Ю.А. в удовлетворении исковых требований к Овсянниковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме (15 ноября 2016 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов