Решение по делу № 2-217/2015 ~ М-74/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                г. Мценск

Мценский районный суд орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О., при секретаре Пугачевой С.В., с участием представителя истца адвоката Ш.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску К.И.Ю. к страховому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «<...>» и Д.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, под его управлением и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.С.Н., под управлением водителя Д.А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно проведенной им независимой оценке, с учетом износа составила <...> рубля, без учета износа - <...> рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>», а гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № - в САО «<...>».

В порядке прямого возмещения убытков он обратился в САО «<...>» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба <...> рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта.

По указанным основаниям просил взыскать с САО «<...>» в свою пользу недоплаченную сумму страховой выплаты <...> рублей, неустойку за период с Дата по день вынесения решения суда в размере <...> рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <...> рублей и претензии - <...> рублей. С ответчика Д.А.И. просил взыскать в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа в сумме <...> рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Кроме того, просил взыскать с САО «<...>» и Д.А.И. в солидарном порядке судебные расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец К.И.Ю. отказался от исковых требований, заявленных к ответчику Д.А.И. Производство по делу в указанной части прекращено отдельным определением Мценского районного суда от Дата года.

Также в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, заявленных к ответчику САО «<...>» и просит взыскать с САО «<...>» в свою пользу недоплаченную сумму страховой выплаты <...> рубля; неустойку в размере <...> рубля за каждый день просрочки, начиная с Дата до дня вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; штраф, предусмотренный за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; а также почтовые расходы за отправку телеграммы в размере <...> рублей и за отправку претензии - <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца К.И.Ю. адвокат Ш.Л.А. поддержала измененные исковые требования к САО «<...>».

Представитель ответчика САО «<...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что не признает исковые требования К.И.Ю. Ссылается на то, что к правоотношениям, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика, также является необоснованной, поскольку согласно представленной истцом независимой оценке, не был произведен расчет доаварийной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Истцом не направлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки. Также считает, что также истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, считает завышенной заявленную истцом сумму неустойки, просит ее снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Д.А.И., представитель третьего лица ООО «<...>», третье лицо К.С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.И.Ю., а также автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.С.Н., под управлением водителя Д.А.И.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего К.И.Ю.,были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Д.А.И., который в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения в РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением К.И.Ю.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя К.И.Ю. не имелось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата (л.д. 113, 130, 163), постановлением по делу об административном правонарушении от Дата (л.д. 9, 114, 162), материалами по факту ДТП (л.д. 160-166), отчетом об оценке стоимости права требования возмещения ущерба ИП В.Е.М. от Дата (л.д. 15-56), экспертным заключением ООО «<...>» от Дата (л.д. 135-157).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «<...>» (л.д. 115).

Гражданская ответственность К.И.Ю. в момент ДТП была застрахована в САО «<...>» в рамках обязательного страхования по полису № от Дата (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что Дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию САО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 157).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и Дата К.И.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей (л.д. 128).

Между тем, из заключения эксперта ФБУ <...> № от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет <...> рублей, без учета износа - <...> рублей. Средняя стоимость автомобиля <...>, Дата года выпуска, на день наступления страхового случая составила <...> рублей, а стоимость годных остатков пострадавшего в ДТП транспортного средства составила <...> рублей (л.д. 193-211).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает его достоверным.

В связи с этим ущерб, причиненный имуществу истца, составляет <...> рубля: <...> руб. стоимость транспортного средства) - <...> руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Поскольку САО «<...>» в нарушение указанных выше правовых норм сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, направленная истцом в адрес САО «<...>» письменная претензия о выплате недоплаченной суммы ущерба ответчиком до настоящего времени не исполнена (л.д. 108, 109), заявленное истцом требование о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в сумме <...> рубля (<...> руб. - <...> руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 указанного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К.И.Ю. обратился в САО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата года, то есть страховое возмещение должно было быть ему выплачено не позднее Дата года. Поскольку в установленный срок сумма страхового возмещения была произведена истцу не в полном объеме, с САО «<...>» подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, начиная с Дата.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года за № 2873-У, ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25 % годовых.

Следовательно, неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с Дата по Дата (день вынесения решения) составит <...> рублей (<...> рубля х 1% х <...> дней).

Ответчик САО «<...>» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить неустойку до <...> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 того же пункта, к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с САО «<...>» подлежит взысканию в пользу К.И.Ю. компенсация морального вреда. С учетом характера нарушений прав потребителя, степени нравственных страданий истца суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с САО «<...>» подлежит взысканию штраф в размере <...> рубля (<...> рубля/ 2).

Доводы представителя САО «<...>» о том, что к правоотношениям, вытекающим из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истцом была в установленном порядке направлена в адрес САО «<...>» письменная претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения (л.д. 108, 109).

На основании определения Мценского районного суда Орловской области от Дата по делу ФБУ <...> Министерства юстиции Российской Федерации была проведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость экспертизы составляет <...> рублей, экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика САО «<...>» подлежит взысканию в пользу ФБУ <...> Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> рублей, а также расходы на отправку телеграммы в размере <...> рублей и отправку претензии - <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с САО «<...>» в связи с частичным удовлетворением иска пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть сумме <...> рублей.

При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <...> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Ю. к страховому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «<...>» в пользу К.И.Ю. в счет возмещения ущерба <...> рубля, неустойку в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля, судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «<...>» в пользу Федерального бюджетного учреждения <...> в счет оплаты экспертизы <...> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «<...>» в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в сумме <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.

Председательствующий                                       О.О. Ноздрина