Решение по делу № 2-2025/2017 от 28.02.2017

Дело №2-2025/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Александра Вячеславовича к Иванову Виктору Васильевичу, ОАО «Мосавтодор и партнеры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его автомашине <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, и принадлежащий ответчику ОАО «Мосавтодор и партнеры». Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 394 182,45 руб., рыночная стоимость автомобиля 447 640, стоимость годных остатков 40 177 руб. Страховая компания ответчика выплатила 120 000 руб. истец просит взыскать с Иванова В.В. ущерб в размере 295 463 руб., расходы на представителя 22 000 руб., на оформление доверенности 2 400 руб., на отправку телеграмм – 549 руб., на госпошлину – 6 154,63 руб.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики не явились, своих представителей не направили, извещались судебными повестками, которые вернулись по истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.

Третье лицо не явилось, извещалось.

Выслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Виктора Васильевича (принадлежащий ОАО «Мосавтодор и партнеры) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Миронова Александра Вячеславовича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получены механические повреждения.Согласно отчетам об оценке ИИ Маковецкий О.В.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 394 182 руб. 45 коп; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 447 640 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 40 177 руб.

За составление отчета истец оплатил 8 000 руб.

Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила Миронову Александру Вячеславовичу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Как следует из административного материала и справки о ДТП автомобиль под управлением Иванова АВ.В. принадлежит на праве собственности ОАО «Мосавтодор и партнеры».

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи между ответчиком и ООО «Балавтодор», согласно которого автомобиль, которым управлял Иванов В.В., перешел в собственность ООО «Балавтодор», подписан акт приема передачи.

Из объяснений Иванова В.В, данных при рассмотрении административного материала, следует, что местом работы он указал именно «Балавтодор»

Представленные доказательства свидетельствуют, что именно ООО «Балавтодор» на момент ДТП является законным владельцем транспортного средства, а Иванов В.В. работником данного общества, соответственно именно ООО «Балавтодор» должен нести ответственность за ущерб по произошедшему ДТП.

Тот факт, что до настоящего времени собственником в органах ГИБДД числится ОАО «Мосавтодор и партнеры», не меняет ответственное лицо за причинены ущерб. ОАО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Истец и представитель истца настаивали на исковых требованиях непосредственно к ОАО «Мосавтодор», на замену ответчика отказались, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно свидетельства собственником автомобиля на момент ДТП является Миронова Л.В.

Данный факт также не оспаривается истцом и представителем, однако считают, что при наличии генеральной доверенности Миронов А.В. может быть истцом, поскольку имущественный вред причинен именно ему.

Доводы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества, наличие генеральной доверенности дает лишь право пользования транспортным средством, по доверенности не переходит право требования ущерба от лица, причинившего, договор цессии с собственником транспортного средства не заключался. Иных доказательств, что именно истцу причинен ущерб, суду не представлено. По этим основаниям иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Миронова Александра Вячеславовича к Иванову Виктору Васильевичу, ОАО «Мосавтодор и партнеры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2025/2017

Судья:

Секретарь: