Решение по делу № 12-23/2015-Р от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

19 мая 2015 года             г.Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Мусина Р.М.,

рассмотрев жалобу Айдарова С.Т.

на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Айдарова Самирхана Тимерхановича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района Стерлитамакский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Айдаров С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

На Айдарова С.Т. за совершение указанного правонарушения наложен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Айдаров С.Т. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что указанное правонарушение не совершал, поскольку не управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. За рулем указанного транспортного средства находился его знакомый ФИО4, который при остановке сотрудниками ГИБДД представился его именем (Айдарова) и представил документы на его (Айдарова) имя. При рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, не имел возможности защищать свои права.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Айдаров С.Т. – жалобу поддержал.

Пояснил, что Шуклин жил у него в д.Веселое. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Шуклину, он потерял водительское удостоверение и паспорт, поэтому автомобилем управлял он (Айдаров), а Шуклин ездил как пассажир. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в д. Веселое, поужинали, легли спать. Утром он (Айдаров) увидел, что автомобиля и Шуклина нет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родственники, сказали, что Шуклин попал в аварию. Он (Айдаров) обнаружил, что нет его паспорта и водительского удостоверения. Впоследствии выяснилось, что Шуклин перед сотрудниками ГИБДД представился его именем (Айдарова). Сотрудники ГИБДД сказали ему (Айдарову), привезти того, кто был за рулем, он (Айдаров) привез Шуклина, который пояснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем ВАЗ 2110 был он, а не Айдаров.

Просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании защитник Айдарова С.Т. – Юнусов Р.Р. жалобу поддержал. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, Шуклин представился Айдаровым, а при составлении протокола по ст. 12.24 КоАП РФ представился своим именем.

Просит отменить постановление и прекратить административное дело в отношении Айдарова С.Т.

Свидетель ФИО1 суду показал, что двигался на автомобиле «Дэу Нексия» г.р.з. № по <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, который ехал по встречной полосе и резко перестроился на его полосу, в результате чего произошло столкновение. За рулем находился водитель, как оказалось, Шуклин. Водитель был зажат. Впоследствии его вытащили, он пытался скрыться, он (Бражников) его догнал, от водителя был запах алкоголя. Через 15-20 минут приехали сотрудники ГИБДД. Поехали в ГИБДД, он (Бражников) слышал, как сотрудники ГИБДД говорили водителю автомобиля ВАЗ, что это не его документы, однако водитель утверждал, что документы его. Полагает, что водителем автомобиля ВАЗ при совершении аварии был не Айдаров, а другое лицо.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Айдаров его дядя, он живет в д. <адрес>. Около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Шуклин, знакомый его дяди, сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль разбил, просил о помощи. Он (Валишин) приехал на <адрес>, увидел автомобили «Дэу Нексия» и ВАЗ 2110 с механическими повреждениями. На месте дорожно-транспортного происшествия уже были сотрудники ГИБДД, они производили замеры. Также был ФИО4 Айдарова не было. Шуклин был пьян, находился в шоковом состоянии, речь была сбивчивая, лицо было повреждено. Айдарова на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку по РБ, свидетель ФИО4, свидетель Аязгулова не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Суд, заслушав Айдарова С.Т., его защитника, свидетелей, исследовав жалобу и представленные материалы, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, ст. 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Айдаров С.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Айдаров С.Т. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, нес ответствующее обстановке, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ФИО3 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Айдарова С.Т., в ходе которого у него установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения «алкотектр PRO 100 COMBI». Показания прибора – 1,041 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Айдарова С.Т. (л.д.9).

Доводы Айдарова о том, что: он не управлял автомобилем, находился дома, а на автомобиле без его ведома уехал Шуклин, который совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения; при задержании Шуклин представился его (Айдарова) именем и предъявил находящиеся в автомобиле личные документы на его (Айдарова) имя, - не могут быть приняты судом.

Так, свидетели Шуклин и Аязгулова, на пояснения которых ссылается Айдаров, в суд не явились, несмотря на принятые судом меры по обеспечению их явки.

В обоснование своих доводов Айдаров ссылается на объяснения свидетеля Валишина, который в судебном заседании подтвердил, что ему позвонил Шуклин и сообщил о совершении им аварии.

Между тем, в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Валишин пояснял, что в декабре 2014 г. он передал свой автомобиль ВАЗ своему родственнику Айдарову. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час ему позвонил Айдаров, сообщил, что он попал в аварию. Прибыв на место происшествия, увидел свой поврежденный автомобиль ВАЗ и автомобиль <данные изъяты> Айдаров находился на месте аварии, в шоковом состоянии, ничего вразумительного пояснить не мог. По поводу опьянения Айдаров пояснил, что он не пил, а употребил спиртное для успокоения после дорожно-транспортного происшествия (л.д.24).

Также свидетель Бражников – второй участник дорожно-транспортного происшествия – при первоначальном опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что по вине водителя ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение его автомобиля «Деу Нексия» и автомобиля ВАЗ. Водитель автомобиля ВАЗ пытался убежать с места происшествия, но он его догнал. От этого водителя исходил сильный запах алкоголя (л.д.25).

Суд приходит к выводу о том, что свидетель Валишин, являясь родственником Айдарова, изменив свои первоначальные пояснения об управлении автомобилем именно Айдаровым, а не иным лицом, стремится оказать содействие Айдарову избежать административной ответственности за содеянное.

При оценке объяснений свидетеля Бражникова суд принимает во внимание, что его доводы об управлении автомобилем при составлении протокола за управление автомобилем в состоянии опьянения не Айдаровым, а иным лицом, носят предположительный характер. К тому же, в первоначальных объяснениях Бражников не пояснял о том, что при составлении протоколов высказывались сомнения в принадлежности виновному водителю предъявленных им документов.

Тем самым, виновность Айдарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Айдарова С.Т. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Айдарова С.Т. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Айдарову С.Т. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 года - оставить без изменения, жалобу Айдарова С.Т. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ:                              Р.М. МУСИНА