Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2021 от 31.03.2021

46RS0№-69

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курского района Курской области Деренковой Н.В., Бажевой В.В.,

подсудимых Дузенко Ивана Сергеевича,

защитника подсудимого Дузенко И.С. – адвоката Глазовой Е.А. представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кобелева Кирилла Алексеевича,

защитника подсудимого Кобелева К.А. – адвоката Гончаровой О.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дузенко Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего: <адрес>, <адрес>, гражданство: РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоявшего, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на 1 месяц 18 дней ограничения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осужденного: 12.02.2021г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ 300 часов обязательных работ, находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Кобелева Кирилла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес> <адрес>; проживающего: <адрес>, гражданство: РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, осужденного: 12.02.2021г. Ленинским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в», ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ 320 часов обязательных работ, находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дузенко Иван Сергеевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору:

Кобелев Кирилл Алексеевич, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до примерно 00 часа 43 минут Дузенко Иван Сергеевич совместно с Кобелевым Кириллом Алексеевичем находились на улице вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>-ая <адрес> и, проходя мимо припаркованного вблизи данного дома автомобиля МАН, регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, Дузенко И.С. и Кобелев К.А. обнаружили в кузове вышеуказанного автомобиля металлический стол с установленными на нем металлическими тисками. Дузенко И.С. предложил Кобелеву К.А. совершить тайное хищение металлического стола с установленными на нем металлическими тисками. Кобелев К.А. на предложение Дузенко И.С. о совершении тайного хищения чужого имущества ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с последним.

С целью реализации своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до примерно 00 часов 43 минут Дузенко И.С. совместно с Кобелевым К.А., действуя по предварительному сговору, осмотревшись по сторонам и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не являются очевидными, находясь около кузова вышеуказанного автомобиля, используя мускульную силу рук, извлекли из кузова автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический стол, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 573 рубля 42 копейки, с установленными на нем металлическими тисками, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 2471 рубль 70 копеек, то есть, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3045 рублей 12 копеек.

После чего Дузенко И.С. и Кобелев К.А. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Дузенко И.С. и Кобелева К.А. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3045 рублей 12 копеек.

Подсудимые Дузенко И.С., Кобелев К.А., согласившись с предъявленным им обвинением по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив, что они заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указали, что поддерживают данное ходатайство, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, при этом они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Дузенко И.С. – адвокат Глазова Е.А., защитник подсудимого Кобелева К.А. – адвокат Гончарова О.И. просили суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, при этом им защитниками разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Деренкова Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного подсудимыми является правильной, подсудимые признают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и добровольно заявляют ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, о слушании дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда, указав, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

    Суд учитывает, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

    При таких обстоятельствах, выслушав подсудимых Дузенко И.С., Кобелева К.А., защитников – адвокатов Глазову Е.А., Гончарову О.Н. и заключение помощника прокурора <адрес> Деренковой Н.В., учитывая, что ходатайство подсудимых Дузенко И.С., Кобелева К.А. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и, учитывая, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимыми Дузенко И.С., Кобелевым К.А., ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимых Дузенко И.С., Кобелева К.А., как при совершении инкриминируемого им преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, поскольку они ранее на учете у врачей психиатра и нарколога не состояли, а их поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Дузенко И.С., Кобелева К.А. вменяемыми в отношении совершенного ими деяния, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Суд содеянное Дузенко И.С., Кобелевым К.А., квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что, преследуя корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 00 часов 30 минут до примерно 00 часов 43 минуты Дузенко Иван Сергеевич, Кобелев Кирилл Алексеевич, действуя по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не являются очевидными, извлекли из кузова автомобиля МАН, г/н № имущество, принадлежащее Потерпевший №1: металлический стол, стоимостью 573 рубля 42 копейки, с установленными на нем металлическими тисками, стоимостью 2471 рубль 70 копеек, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 3045 рублей 12 копеек.

    Действия подсудимых носили тайный характер, они не были замечены потерпевшим и иными лицами, они действовали с прямым умыслом.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обусловил им реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимых к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения похищенного имущества в свою пользу.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ и ст.316 РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о их личности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра они не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, их возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи и все обстоятельства по делу.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении Дузенко И.С., Кобелеву К.А. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых наказание подсудимым, по делу, которое рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд признает явкой с повинной объяснения Дузенко И.С., Кобелева К.А., в порядке ст. 142 УПК РФ, данные ими (т.1 л.л.д. 11, 12), поскольку, они их дали до возбуждения уголовного дела, когда об указанных в этих объяснениях сведениях сотрудники полиции еще не располагали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Дузенко И.С., Кобелеву К.А. каждому в отдельности, суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования они предоставили органам следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавали вину в совершении инкриминируемого им деяния и давали правдивые и полные показания, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Дузенко И.С., Кобелеву К.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, то, что Кобелев К.А не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

    Обстоятельств отягчающих подсудимым Дузенко И.С., Кобелеву К.А. наказание судом не установлено.

Их действия не образуют рецидив преступлений, поскольку преступление, за совершение которого они осуждаются данным приговором, совершено до приговора Ленинского районного суда <адрес> от 12.02.2021г., что является основанием для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, а по приговору ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> Дузенко И.С. имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за умышленное преступление небольшой тяжести, которая в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, того, что данное преступление они совершили с прямым умыслом, принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом, суд, не находит и оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и для прекращения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Дузенко И.С. и Кобелевым К.А. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных, характеризующих личность подсудимых, а также поведение подсудимых после совершения преступления, связанного с их активным раскаянием в содеянном, возмещением материального ущерба, с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, исходя из материального положения подсудимых.

Именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст. 2 УК РФ.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Дузенко И.С. осужденный Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ имеет отбытый срок наказания в виде 182 часов обязательных работ; Кобелев К.А. осужденный Ленинским районным судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ имеет отбытый срок наказания в виде 190 часов обязательных работ.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимыми Дузенко И.С., Кобелевым К.А. до вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание им назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить наказание в виде обязательных работ Дузенко И.С. 380 часов, Кобелеву К.А. 390 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Дузенко И.С. и Кобелева К.А. оставить прежнюю.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 ч.5 п.3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░». ░.2 ░░.158,░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 380 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░.░. «░,░». ░.2 ░░.158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 320 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 390 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░.3 ░.5 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>