Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-551/2011 от 08.09.2011

Дело № 11-551/2011                                         Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»

Дело по иску Журавлева А.В. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

                                                 У с т а н о в и л :

Журавлев А.В. обратился в суд с данным иском к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ему автомобиль «ToyotaMarkII».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, ссылаясь на отчёт об оценке, проведённый оценщиком ФИО2

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным «Центром независимой оценки» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубль.

Истец требовал взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - *** рубля *** копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату почтовых расходов - *** рубля *** копеек, на оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** частично возмещены расходы оплату государственной пошлины - *** рублей *** копеек. В остальной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что страховой компанией выполнены требования законодательства о порядке оценки ущерба, поэтому оснований для применения отчета об оценке, выполненного АНО «РЦСЭ-Аварийный комиссар», не имеется. Истцом не доказано, что затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы.

Требовал возместить расходы, связанные с проездом в суд апелляционной инстанции - расходы на бензин 994 рубля.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой оценки ущерба ответчик ссылается на отчёт об оценке, выполненный оценщиком ФИО2

Рассматривая возражения истца на данный отчет, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Как видно из отчёта ФИО2, выводы о средней стоимости окрасочных работ сделаны оценщиком на основании сведений, полученных от шести организаций: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, показывает, что средняя стоимость этих работ определяется оценщиком ФИО2 по сведениям из авторемонтных мастерских, устанавливающих наименьшую цену работы. Этот вывод подтверждается заключением судебной экспертизы, и отчетом об оценке, на который ссылался истец при предъявлении иска.

В этой связи суд принимает во внимание, что в Амурской области, а также в г.Благовещенске количество организаций, занимающихся ремонтом автомобилей, существенно больше, чем шесть. Из отчета об оценке, выполненного ФИО2 следует, что на территории Амурской области г.Благовещенска расположены несколько десятков лиц, осуществляющих услуги по ремонту транспортных средств.

Суд считает, что использование большей информации о ценах на услуги автомастерских, чем учтено в отчете ФИО2 повлечет существенное изменение выводов о вредней стоимости окрасочных работ. Выводы оценщика о средней стоимости ремонтных и окрасочных работ сделаны при использовании недостаточной информации.

В отчете ФИО2 предусмотрен ремонт бампера переднего, крыла переднего левого.

Между тем, согласно акту осмотра автомобиля, выполненному ФИО2, имеется повреждение переднего бампера слева в виде разрыва креплений, глубокой вмятины, крыла переднего левого в виде складок. Характер повреждений также подтверждается фотоматериалами.

Суд считает, что с учетом объема и характера полученных повреждений ремонт указанных деталей, свойств этих деталей и материала, из которого они изготовлены, ремонт бампера и крыла не приведет к восстановлению деталей в доаварийное состояние, не обеспечит надежную работоспособность деталей. Требуется замена деталей. Эти выводы подтверждены заключением судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ФИО2, в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

В отчете об оценке, на который ссылается истец, средняя стоимость окрасочных работ определена в сумме *** руб. в час. Суд считает этот размер завышенным. При проведении оценки оценщик ФИО3 принял во внимание узкий круг информации о ценах, сложившихся в регионе на данный вид услуг, поэтому выводы отчета в данной части необъективны.

В целом доводы истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения подтверждены заключением судебной экспертизы, согласно которой общая стоимость всех работ по восстановлению автомобиля определена в *** рублей *** копейки.

При рассмотрении спора в пределах заявленных требований мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Также обоснованно мировым судьей возмещены расходы истца по оценке ущерба ИП ФИО3, так как отчет об оценке, выполненный ФИО3, являлся необходимым для дела и подтверждал доводы истца о неполной выплате ответчиком суммы страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно - *** рубля, так как эти расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанцией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Журавлева Александра Владимировича в счет возмещения судебных расходов в суде апелляционной инстанции - *** рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья