Приговор по делу № 1-247/2016 от 17.03.2016

Дело № 1-247(1)2016

Приговор

именем Российской Федерации

8 июля 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретарях судебного заседания Михайловой О.В., Ефановой Л.А., Ламзиной Р.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мировских А.П.,

подсудимого Лушникова А.С.,

защитника адвоката Борисовой Э.К.,

потерпевших ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лушникова <данные изъяты> судимого:

- 26 марта 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 августа 2014 года по отбытию наказания;

- 14 мая 2015 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден от наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Лушников А.С. совершил два открытых хищения чужого имущества, тайное хищение чужого имущества и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов у Лушникова А.С., находящегося в помещении комнаты № <адрес> четвертого квартала <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, а именно сотового телефона торговой марки «Нокиа108».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО7, Лушников А.С., в указанную дату и в указанное время, находясь в помещении комнаты № <адрес> <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что сотовый телефон торговой марки «Нокиа 108» ему не принадлежит, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа взял с поверхности холодильника сотовый телефон торговой марки «Нокиа 108», который положил в карман одетых на нем брюк. Таким образом, совершив хищение сотового телефона торговой марки «Нокиа 108» стоимостью 1400 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти объемом 2 Гб, не представляющими материальной ценности для собственника имущества, принадлежащих ФИО7, Лушников А.С. причинил своими действиями материальный вред собственнику имущества, ФИО7, на общую сумму 1400 рублей.

После чего Лушников А.С. с похищенным имуществом, а именно сотовым телефоном торговой марки «Нокиа 108» стоимостью 1400 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и картой памяти объемом 2 Гб скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями Лушникова А.С. был причинен материальный ущерб собственнику имущества ФИО7 на общую сумму 1400 рублей.

Своими действиями Лушников А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут у Лушникова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенного в 50 метрах от <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО11, а именно дамской сумки с находящимся в ней имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение дамской сумки с находящимися в ней материальными ценностями, принадлежащими ФИО11, в указанную дату и указанное время Лушников А.С., путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба собственнику и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, быстрым шагом догнал идущую впереди него ФИО10 и, сделав вид, что проходит мимо, выхватил из правой руки ФИО11 дамскую сумку с находящимися в ней материальными ценностями и побежал в сторону от места совершения преступления. Непосредственно после этого Лушников А.С. услышал, как собственник имущества ФИО11 окликнула его и попросила прекратить противоправные действия, связанные с хищением имущества. В этот момент времени Лушников А.С. осознал, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно открытый для его собственника характер, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая свои противоправные действия, не реагируя на законные требования ФИО11, убежал с места совершения преступления. Таким образом, совершив хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО11, а именно дамской сумки, не представляющей материальной ценности для собственника имущества, с находящимися в ней сотовым телефоном торговой марки «Самсунг Эс 5230» стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для собственника имущества, сотовым телефоном торговой марки «Самсунг Эс 5230» стоимостью 1500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для собственника имущества, денежными средствами в сумме 1000 рублей купюрами в количестве двух штук достоинством 500 рублей, пластиковой картой ОА «Сбербанк России» и паспортом на имя ФИО11, не представляющим материальной ценности для собственника имущества.

После чего, Лушников А.С. с похищенным имуществом, а именно дамской сумкой, с находящимися в них двумя сотовыми телефонами торговой марки «Самсунг Эс 5230», с установленными в них двумя сим картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС», с денежными средствами в размере 1000 рублей, пластиковой картой ОАО «Сбербанк России» и паспортом на имя ФИО11, скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями Лушникова А.С. был причинен материальный ущерб ФИО11 на общую сумму 4000 рублей.

Своими действиями Лушников А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Лушникова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений во время конфликтной ситуации с ФИО8 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений в отношении последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, Лушников А.С., примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков с ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес>, осознавая, что последний физически слабее его и не сможет оказать ему достойного сопротивления, схватил правой рукой за рубашку ФИО8 и повалил последнего со стула на пол, затем нанес ФИО8 несколько ударов правой ногой в область спины с левой стороны, от полученных ударов ФИО8 испытал физическую боль и страдания. После чего Лушников А.С., удовлетворившись достигнутым, прекратил свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО8

В результате умышленных преступных действий со стороны Лушникова А.С., ФИО8, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» <адрес>, были причинены следующие телесные повреждения – закрытый перелом 9, 10 ребер слева без смещения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно.

Своими действиями, Лушников А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, Лушников А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8, а именно денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, находящихся в кармане джинс ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Лушников А.С. после того как причинил телесные повреждения ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом, носят очевидно-открытый характер, для собственника имущества, осознавая, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, стал ощупывать карманы ФИО8, откуда достал из левого кармана джинс, одетых на собственнике имущества денежные средства в сумме 250 рублей, которые стал удерживать при себе.

После чего Лушников А.С. с похищенным имуществом, в частности с денежными средствами в сумме 250 рублей скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Действиями Лушникова А.С. был причинен материальный ущерб ФИО8 на общую сумму 250 рублей.

Своими действиями Лушников А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый Лушников А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО11) не признал, по ч. 1 ст. 115 УК РФ – признал полностью, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8) – признал частично, пояснив, что деньги у потерпевшего он не похищал, а взял у него их, так как у него не осталось денег на дорогу.

По факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО7 вина Лушникова А.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим приятелем, пришли в комнату ФИО7 № <адрес> <адрес> <адрес>-<адрес>, где, воспользовавшись, что потерпевшая за ним не наблюдает, тайно похитил с холодильника сотовый телефон «Нокия», намереваясь его продать и купить на вырученные деньги спиртное. Затем похищенный телефон он продал в ломбард, а потерпевшей отдал свой сотовый телефон взамен похищенного. По данному эпизоду он добровольно обратился с явкой с повинной.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у себя дома по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, комната №. Она поговорила по сотовому телефону с сестрой, затем постучали во входную дверь, как оказалось сосед с приятелем Лушниковым. Она положила сотовый телефон марки «Нокия 108» на холодильник возле открытой двери, а сосед с Лушниковым ушли. Через некоторое время вернулся Лушников и спросил у нее сигарет, она взяла их с телевизора, находящегося у окна в комнате и отдала ему. После ухода Лушникова она хотела снова позвонить сестре, но сотового телефона на холодильнике, куда она его положила, не оказалось. Она поняла, что ее телефон похитил Лушников, который пришел к ней через несколько дней, извинился за хищение телефона и сказал, что он продал ее телефон за 200 рублей, и отдал ей в счет возмещения ущерба свой сотовый телефон, которым она до настоящего времени пользуется. Претензий к Лушникову она не имеет. Похищенный сотовый телефон она оценивает с учетом износа в 1400 рублей.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает оперуполномоченным ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское». Он знает Лушникова как ранее судимого и проживающего на обслуживаемой им территории в силу своих должностных обязанностей. У него имелась информация о причастности Лушникова к хищению имущества потерпевших ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был задержан Лушников, который добровольно обратился с явкой с повинной и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение сотового телефона в одной комнате общежития <адрес> <адрес> после чего продал его. Он составил протокол явки с повинной. Какого-либо физического и психического давления на Лушникова не оказывалось.

Вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО7 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия 108» стоимостью 1400 рублей (том 1 л.д. 59),

- протокол явки с повинной Лушникова А.С., в которой он сообщил о совершении им хищения сотового телефона в одной из комнат общежития <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 57),

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО7, в ходе которого осмотрена комната № <адрес> <адрес>, где ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее из комнаты был похищен телефон сотовой связи «Нокия 108», также у последней был изъят кассовый чек на похищенный сотовый телефон «Нокия 108» (том 1 л.д. 62-64),

-протокол осмотр документов, где был осмотрен кассовый чек на телефон сотовой связи «Нокия 108» (том 1 л.д. 166-167).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно подтверждается представленными суду доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Лушникова С.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО7 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Лушникова А.С. таким образом, суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для окружающих лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Данное деяние является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления.

По факту открытого хищения имущества потерпевшей ФИО11 вина подсудимого Лушникова С.А. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Лушников С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он прогуливался с приятелем в <адрес> г. Энгельса и увидел женскую сумку, в которой находились деньги мелочью около 500 рублей и 2 сотовых телефона. Вынув из сумки сотовые телефоны, они перепрятали сумку. С сотового телефона, на котором были деньги, он позвонил своему дяде ФИО25. А второй сотовый телефон взял себе его приятель, так как у того не было телефона. Вскоре на сотовый телефон, который находился у него, позвонила женщина и попросила вернуть ей телефон, он встретился с ней и отдал ей найденную сумку и один сотовый телефон. Женщина сказала ему, что он не похож на грабителя и описала его, а затем отдала ему деньги 1000 рублей за возвращенное ей имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он был задержан, и под оказанным в отношении него давлением он подписал протокол явки с повинной и протоколы допросов, в которых полностью оговорил себя.

Доводы подсудимого о его непричастности к преступлению суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда уже стемнело, она шла от остановки пляжа <адрес> недалеко от <адрес> и разговаривала по телефону. Положив телефон в сумку, она неожиданно почувствовала, что у нее вырвали из руки сумку. Она увидела, что мужчина, похитивший у нее сумку, побежал в сторону. Она попыталась его догнать, но у нее не получилось, она кричала и требовала от мужчины, чтобы тот вернул сумку, но тот не реагировал и скрылся. В похищенной у нее сумке находились: два сотовых телефона стоимостью каждый 1500 рублей, денежные средства в сумме 1000 рублей купюрами по 500 рублей, банковские карты и паспорт. Она пыталась дозвониться до своего номера сотового телефона, на который через 2 дня дозвонился ее зять. На звонок ответил мужчина, с которым она договорилась о встрече. На встречу пришел Лушников и отдал ей сумку, в которой были все документы, банковские карты и один сотовый телефон и сказал, что когда он гулял с собачкой, та нашла ее сумку, но денег в сумке не было. Она отдала Лушникову вознаграждение в сумме 1000 рублей. Потерпевшая пояснила, что поскольку было уже темно во время хищения у нее имущества, она не разглядела мужчину, вырвавшего у нее сумку, но сейчас она не исключает, что это был Лушников.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Лушников А.С. является племянником его жены, которого они вместе вырастили. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонил Лушников, который спросил как у него дела. Лушников всегда звонил ему с разных номеров телефонов, постоянного номера у него не было.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает заместителем начальника ОУР 2 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское». В отделе имелась информация о подозрении в совершении открытого хищении имущества ранее судимого Лушникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ Лушников был задержан и доставлен в отдел полиции № 2, где он добровольно обратился с явкой с повинной и сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сумку у женщины в районе <адрес>, в которой находились 2 сотовых телефона, деньги и документы. Один сотовый телефон он продал, вторым телефоном он пользовался, а затем вернул его женщине за вознаграждение. Деньги он потратил на спиртное. С явкой с повинной Лушников обратился добровольно без какого-либо давления.

Свидетель ФИО16 суду показал, что работает старшим оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Энгельсское». В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками отдела полиции был задержан Лушников А.С., находившийся на сторожевом контроле по подозрению в причастности к совершению открытого хищения имущества гражданки, у которой был похищен сотовый телефон. Телефон был выставлен на контроль и через несколько дней был установлен номер, на который поступил звонок с похищенного сотового телефона. Таким образом был установлен Лушников. Лушников добровольно сообщил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он ехал в г. Саратов, стоял на остановке по <адрес>, где увидел женщину и похитил у нее сумку, в которой находились два сотовых телефона, один из которых он оставил себе, а второй продал. Он составил письменное объяснение Лушникова А.С., который добровольно и самостоятельно давал объяснения без принуждения.

Вина Лушникова А.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО11 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь вблизи <адрес>, похитил принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 3),

- протокол явки с повинной Лушникова А.С., в которой он сообщил о совершении им хищения имущества у ранее неизвестной женщины в середине ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 28),

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО11, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50-ти метрах напроти в <адрес>, где ФИО11 пояснила, что на данном участке у нее неизвестный мужчина похитил женскую сумку, в которой находились ее личные вещи (том 1 л.д. 10-13),

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО11 были изъяты паспорт на ее имя, пластиковая карта «Сбербанк России» на ее имя, телефон сотовой связи «Самсунг Эс 5230» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которые находились в похищенной сумке (том 1 л.д. 143),

-протокол осмотра предметов и документов, в котором осмотрены паспорт на имя ФИО11, пластиковая карта «Сбербанк России» на имя ФИО11, телефон сотовой связи « Самсунг Эс 5230» имей № и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» (том 1 л.д. 144-145),

-товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость похищенного телефона сотовой связи «Самсунг Эс 5230» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетелей ФИО26 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, доводы подсудимого о его непричастности к преступлению

опровергаются и показаниями Лушникова А.С., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и протоколом его явки с повинной, из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по <адрес>, открыто похитил сумку у потерпевшей, после чего продал один сотовый телефон, деньги, находившиеся в сумке потратил по своему усмотрению, а затем второй сотовый телефон возвратил потерпевшей за вознаграждение в суме 1000 рублей. (том 1 л.д. 37-39, 178-180)

Протоколы допросов Лушникова составлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его отказа от них, его показания полностью согласуются с протоколом его явки с повинной и с другими доказательствами, Лушников на протяжении всего предварительного расследования не обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, и об этом ничего объективно не свидетельствовало. При этом в своих показаниях Лушников А.С. называл все имущество и документы, содержащиеся в сумке потерпевшей, чего он не мог бы назвать, не являясь участников события преступления.

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания Лушникова, данные в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого о составлении протокола его явки с повинной и о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО27, которые показали, что Лушников добровольно сообщил о совершенном преступлении без какого-либо насилия и давления. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

О желании подсудимого уйти от ответственности свидетельствуют показания потерпевшей ФИО28, из которых следует, что Лушников при встрече с ней рассказал, что он нашел сумку, прогуливаясь с собачкой, вместе с тем, в судебном заседании он поясняет, что он нашел сумку потерпевшей, прогуливаясь со своим приятелем.

То обстоятельство, что потерпевшая при встрече с Лушниковым, сказала, что он не похож на человека, похитившего у нее сумку, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку из показаний потерпевшей следует, что во время хищения ее имущества на улице уже стемнело, в связи с чем была плохая видимость, и она не разглядела мужчину, похитившего у нее сумку, но вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что не исключает, что это мог быть и Лушников.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества ФИО11 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Лушникова А.С. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Лушникова А.С. по факту открытого хищения имущества ФИО11, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть очевидного для потерпевшей. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, а также безвозмездно, и является оконченным, поскольку Лушников А.С., открыто завладев имуществом потерпевшей, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 и открытого хищения его имущества вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый Лушников А.С. суду показал, что действительно, находясь в квартире потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное, где в результате возникшего с ним конфликта, ударил ФИО8, отчего потерпевший упал на пол, после чего нанес ему несколько ударов по спине ногой, а затем забрал у ФИО29 из кармана его денежные средства в сумме 250 рублей, поскольку за приобретенное им для совместного распития спиртного он вложил больше денег, чем ФИО30. При этом последний обещал ему отдать деньги, однако потом отказался, а поскольку у него (Лушникова) не было денег на дорогу, он забрал у ФИО31 деньги, которые увидел в его кармане и потратил их по своему усмотрению.

Потерпевший ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с малознакомым Лушниковым, который повалил его на пол и нанес ему несколько (примерно 3-5) ударов ногой по спине, отчего он испытал резкую физическую боль, а затем открыто похитил из кармана его брюк 250 рублей, после чего ушел. Каких-либо долговых обязательств перед Лушниковым у него не было, Лушников не предлагал ему вернуть деньги, и он ему их не обещал. На следующий день он был госпитализирован в больницу, где ему поставлен диагноз «перелом 9 и 10 ребер», после чего он прошел лечение. Претензий к Лушникову не имеет, просил строго не наказывать.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает оперуполномоченным ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское». Он знает Лушникова как ранее судимого и проживающего на обслуживаемой им территории в силу своих должностных обязанностей. У него имелась информация о причастности Лушникова к хищению имущества потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был задержан Лушников, который добровольно обратился с явкой с повинной и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года из личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО8, а затем открыто похитил у него деньги. Он составил протокол явки с повинной. Какого-либо физического и психического давления на Лушникова не оказывалось.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8) и по ч. 1 ст. 115 УК РФ (по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью), подтверждается материалами уголовного дела:

-заявление ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у него дома по адресу: <адрес> <адрес>, комната 11, нанес ему телесные повреждения и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 рублей (том 1 л.д. 97),

-протокол явки с повинной Лушникова А.С., в которой он сообщил о причинении им телесных повреждений мужчине по имени Николай и о хищении у последнего денежных средств (том 1 л.д. 95),

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО8, в ходе которого была осмотрена <адрес>-<адрес>, где ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ парень по имени ФИО2 причинил ему телесные повреждения и открыто похитил денежные средства в сумме 250 рублей (том 1 л.д. 100-101),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9, 10 ребер слева без смещения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно (том 1 л.д. 125-126).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

На протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия потерпевший давал последовательные непротиворечивые показания о причастности к совершенным в отношении него преступлениям, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. При таких обстоятельствах полностью исключается причастность к умышленному причинению легкого вреда здоровью потерпевшего иных лиц, кроме Лушникова.

Доводы подсудимого о том, что он взял деньги у потерпевшего, поскольку при приобретении спиртного для совместного распития он добавил больше денег, чем ФИО8, и последний обещал ему их вернуть, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что Лушников не предлагал вернуть ему деньги, и он ему не обещал их возвратить, каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

К показаниями Лушникова С.А., данным в судебном заседании о том, что взял деньги у ФИО8 в связи с тем, что последний обещал ему их отдать, суд относится критически и расценивает их как желание уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после нанесения ударов ногой по спине потерпевшего, он стал ощупывать одежду потерпевшего, так как предположил, что у того могут быть деньги, в одном из карманов он обнаружил 250 рублей, которые забрал. ФИО43 стал просить вернуть ему деньги, но он проигнорировал его просьбы. После чего положил деньги себе в карман и ушел. (том 1 л.д. 117-118, 178-180)

Протоколы допросов Лушникова составлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его отказа от них, его показания полностью согласуются с протоколом его явки с повинной и с другими доказательствами. При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания Лушникова, данные в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного расследования действия Лушникова А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно судебно-медицинскому заключению у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом 9, 10 ребер слева без смещения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня включительно.

При таких обстоятельствах суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак из предъявленного Лушникову А.С. обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности».

Действия Лушникова А.С. по факту причинения телесных повреждений ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд исходит из того, что Лушников А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно на почве возникших неприязненных отношений к ФИО8 нанес последнему несколько ударов ногой по спине, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Действия Лушникова А.С. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия Лушникова А.С. по факту открытого хищения имущества ФИО8, суд исходил из того, что его вина установлена в совершении открытого хищения чужого имущества, то есть очевидного для потерпевшего. Данное деяние совершалось с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, а также безвозмездно, и является оконченным, поскольку Лушников А.С., открыто завладев имуществом потерпевшего, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

О наличии у подсудимого умысла на хищение денежных средств ФИО8 свидетельствуют фактические действия Лушникова А.С., который открыто и неправомерно, то есть против воли потерпевшего завладел принадлежащими ему денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению стационарной судебной психиатрической экспертизы Лушников А.С. обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, эпиприпадки в анамнезе. Признаков психоза и слабоумия не выявлено. Указанные психические отклонения выражены не столь значительно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы, а потому суд признает Лушникова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Лушникову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лушникова А.С., суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении кражи имущества ФИО32 и умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО8 и раскаяние в содеянных преступлениях, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого преступным путем по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО7, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО11, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лушникова А.С. по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161(по факту открытого хищения имущества ФИО11), ч. 1 ст. 161 (по факту открытого хищения имущества ФИО8), ч. 1 ст. 115 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Лушникова А.С., совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела, самим подсудимым, который не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения в ходе совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО33 и ФИО8, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, положенными в основу приговора о совершении хищения имущества ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению Лушниковым А.С. преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Лушников А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО34 и ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО35

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого Лушникова А.С., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы за указанные преступления, размер которых определяет с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, не усматривая оснований к применению при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11).

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО8), размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 250 рублей, а также смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего ФИО8, который не просил строго наказывать подсудимого, суд при назначении наказания Лушникову по данному преступлению, применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении Лушникову А.С. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката на сумму 980 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Вопреки доводам подсудимого о наличии у него заболеваний, суду не представлено данных о его нетрудоспособности. Поскольку судом не установлено оснований для освобождения Лушникова А.С. от взыскания судебных издержек, расходы на выплату вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лушникова ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11), ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % из заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончат░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 980 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░ 5230», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 108», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░39 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11) ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8) ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15% ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8) ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.