Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-793/2016 от 15.07.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-793/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 18 августа 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленное без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пашкова А. Е., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Пашков А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пашков А.Е. при управлении автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте направо на <адрес>, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

В направленной в суд жалобе Пашков А.Е. выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением о назначении административного штрафа и указывает, что требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам не нарушал, двигался в противоположном направлении - со стороны <адрес> и совершал поворот налево на <адрес>, не создавая никому помех. Доказательств того, что пешеходу были созданы помехи в движении, по делу не имеется. Указывается на процессуальное нарушение, связанное с не извещением заявителя о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании Пашков А.Е. жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на том, что осуществлял левый поворот на <адрес>, а не правый, как указано в оспариваемом постановлении.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что наблюдал маневр водителя Пашкова А.Е., который двигался по <адрес> и выполнял левый поворот на <адрес>, при этом не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть <адрес>

Заслушав позицию заявителя, изучив представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС ФИО1 в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в связи с тем, что водителем Пашковым А.Е. не оспаривался то факт, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при повороте направо на ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Привлекая водителя к административной ответственности, должностное лицо исходило из наличия в действиях Пашкова А.Е. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были учтены имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно требованиям чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

По общему смыслу закона презумпция невиновности заключается, в том числе в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Бремя доказывания события правонарушения и причастности к его совершению конкретного лица, лежит на должностном лице, уполномоченном осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся поскольку Пашковым А.А. не оспаривалось событие правонарушения и назначенный административный штраф.

Материалы видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД содержат информацию, предшествующую событиям выявленного нарушения и оформления административного материала в отношении Пашкова А.А., однако по непонятным причинам просмотр видеозаписи самого факта нарушения, который попадал в зону охвата видеорегистратора, и позволял бы убедиться в правильности выводов должностного лица о виновности Пашкова А.А. в совершении правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, невозможен ввиду ее повреждения.

С учетом представленной заявителем видеозаписи с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано направление движения автомобиля непосредственно перед его остановкой сотрудниками ГИБДД, у судьи не имеется оснований ставить под сомнение показания привлеченного к ответственности лица в той части, что им осуществлялся поворот налево.

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что водитель Пашков А.А. осуществлял правый поворот на <адрес>, что порождает не устранимые сомнения в виновности Пашкова А.А..

Каких-либо мер по собиранию дополнительных доказательств виновности Пашкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектором ДПС не предпринято, пояснения от пешехода, пересекавшего проезжую часть, не получены, сведения о его личности не установлены.

С учетом показаний Пашкова А.А. и отсутствия видеозаписи надлежащего качества прийти к однозначному выводу о том, что привлеченным лицом при выполнении поворота были созданы помехи в движении пешехода, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, согласиться с выводами должностного лица о виновности Пашкова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения нельзя, поскольку налицо явные неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова А. Е. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов