Решение от 11.05.2016 по делу № 2-1689/2016 от 17.03.2016

дело № 2-1689/2016

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 11 мая 2016 года

Советский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Колядова Ф.А.

при секретаре Кондатьянц В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО10 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора, снижении размера процентов, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» АО о расторжении договора, снижении размера процентов, снижении размера неустойки, взыскании судебных расходов, указав, что между ней и Связной Банк (ЗАО) был заключен договор потребительского кредита, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты договор 11.06.2011 г., по условиям которого ей банком был предоставлен кредит с лимитом 50 000 руб., под 24 % годовых. В 2015 году ее долг был передан в рамках договора цессии, заключенного между Связной Банк (АО) и АО «Тинькофф Банк». В связи с этим «Тинькофф Банк» заключил с ней договор № № от 16.09.2015 г. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились увольнение с работы ее супруга Зайцева А.В., который приносил основной доход в семью, содержание малолетнего ребенка. Таким образом, с размером ее заработной платы в 6 900 рублей она была лишена возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом. Ситуация осложняется также, наличием других кредитов в различных банках города. В связи с увольнением ее супруга Зайцева А.В. у нее существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора. До обращения в суд она еще раз в письменной форме направила в банк претензию, в которой предлагала разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке, но ответа на нее до настоящего времени не получила.

На основании изложенного № № от 16.09.2015 г. до 11% по ставке ЦБ РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу расходы на оплату почтовых услуг в размере 205 рублей 72 копейки, расходы на копирование документов в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца – Бабешко Е.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2016 г., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предоставленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.В. в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.     

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.09.2015 г. между Зайцевой Л.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №№, процентная ставка по договору за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляла 34,9% годовых.

В настоящее время истцом заявлено требование о расторжении указанного договора. Причиной для расторжения договора истец указывает неблагоприятное стечение обстоятельств, а именно увольнение с работы ее супруга, приведшее к ухудшению ее финансового положения и изменению обстоятельств, на которые она рассчитывала при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, сторона, требующее расторжения договора должна доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Поскольку данные требования заявлены Зайцевой Л.В., то именно на ней лежит обязанность доказать указанные обстоятельства.

Между тем, истцом не указано, в чем существенно изменились обстоятельства, по сравнению с согласованными на момент заключения договора. При том, что само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых, нельзя было предвидеть, поскольку сторона заключая договор отвечает за свое финансовое положение и возможность исполнять приятные на себя обязательства.

С условиями предоставления и обслуживания кредитной карты истец была ознакомлена в полном объеме. Доказательств иного истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований Зайцевой Л.В. о расторжении договора на предоставление и обслуживание кредитной карты.

В заявлении – анкете Зайцевой Л.В. указано, что она уведомлена о том, что полная стоимость кредита для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. Также Зайцева Л.В. указала, что она ознакомлена с тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.

Истцом заявлено требование о снижении процентной ставки по кредиту до 11% годовых по ставке ЦБ РФ.

Указанием Банка России от 11.12.2015г. №№ значение ставки рефинансирования Банка России с 01 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, равному в настоящее время 11%.

Суд отмечает, что ключевая ставка – это процентная ставка по основным операциям Банка России по урегулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и применяется при расчете пени за несвоевременную уплату налогов, сборов и страховых взносов. Уравнивание значений ставки рефинансирования и ключевой ставки не может являться основанием для изменения процентной ставки по кредитным договорам.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера процентов по договору до 11% по ставке ЦБ РФ у суда не имеется.

Относительно требований истца о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако истцом не представлено доказательств предъявления к нему со стороны кредитора требования об уплате неустойки, ее размере, сроке нарушения им обязательства, в связи с чем суду не представляется возможным сделать вывод о несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 205 рублей 72 копейки и расходов по копированию документов в сумме 200 рублей, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ которая предусматривает взыскание понесенных по делу расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░