Решение по делу № 2-1753/2014 ~ М-1551/2014 от 21.04.2014

Дело № 2- 1753\2014 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя истца Крякова С.Г. Колесовой Л.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2013 г., сроком действия на три года (л.д. 3);

представителя ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Балабанова А.Н., действующего на основании доверенности от 10.04.2014 г., сроком действия до 09.04.2015 г. (л.д. 26);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Крякова С.Г. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кряков С.Г. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ГП КК «Ачинское ПАТП») об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу водителем автомобиля (автобуса) место работы автоколонна № ГП КК « Ачинское ПАТП». Приказом № н от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГП КК « Ачинское ПАТП» применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. Дисциплинарное взыскание было наложено ввиду невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ г., а также не исполнение требований должностной инструкции п. 3.1:4.1.2; 4.1.4, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С названным приказом истец не согласен. Поскольку, дни выхода на работу определяется графиками, которые составляется руководители с учётом мнения профсоюзного органа. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к руководителю ГП КК « Ачинское ПАТП», как в письменной, так и в устной форме ознакомить его с графиком работы на декабрь месяц 2013 г. Однако с графиком работы истец ознакомлен не был, не знал, что ДД.ММ.ГГГГ был для него рабочим днем.

В связи с изложенным, истец просит: признать незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 2).

Истец Кряков С.Г. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д. 31, 33).

Представитель истца Колесова Л.В. в судебном заседании исковые требования Крякова С.Г. поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель третьего лица - Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д. 32).

Представители ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» по доверенности Балобанов А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал частично, пояснил, что приказ № –н от ДД.ММ.ГГГГ отменен работодателем в добровольном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ГП КК «Ачинское ПАТП» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, постановке на налоговый учет (л.д. 17-21).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кряков С.Г. был принят на работу в ГП КК «Ачинское ПАТП» водителем автомобиля (автобуса) 3 класса на неопределенный срок, т.е. по бессрочному договору (л.д. 22-25).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ГП КК « Ачинское ПАТП» Сафиянов Р.М. применил к Крякову С.Г. дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ г., а также, за неисполнение требований должностной инструкции п. 3.1, 4.1.2; 4.1.4, дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кряков С.Г. указал, что не был ознакомлен с графиком работы на декабрь 2013 г., не знал, что ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем, поскольку по календарю ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье (6-7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГП КК « Ачинское ПАТП», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Кряков С.Г. ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), уже после обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2, 10).

Решением Ачинского горсуда от 28.02.2014 г., вступившим в законную силу 23.04.2014 г., которое, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что Кряков С.Г. не был ознакомлен с графиком работы на декабрь 2013 г., в установленном законом порядке (л.д. 35-36).

Представитель ответчика Балобанов А.Н. в судебном заседании доказательств ознакомления Крякова С.Г. с графиком работы на декабрь 2013 г. также не представил.

Согласно календаря на 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, которое, в соответствии со ст. ТК РФ, является выходным нерабочим днем.

Таким образом, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Крякову С.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора являлся незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка истцом не нашел своего подтверждения. Изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель нарушил трудовые права истца.

Однако, как уже было указано ранее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГП КК « Ачинское ПАТП», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с чем, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца об отмене указанного приказа.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 237, 394 ТК РФ предусмотрено право работника в случае нарушения его трудовых прав на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер является завышенным. При определении компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца связанных с утратой работы, обстоятельства увольнения, руководствуется принципом разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворения материальных требований и компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крякова С.Г. к ГП КК к «Ачиснкое ПАТП» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крякова С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» в пользу Крякова С.Г. компенсацию морального вреда 500 руб., в остальной части требований об отменен приказа, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края госпошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра