Решение по делу № 2-2801/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поташниковой С.И., при секретаре Александровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2801/12 по иску Харитоновой Е.О. к ООО «Такос» о восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработную плату за время вынужденного прогула, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.О обратилась с иском в суд в ООО «Такос» и с учетом уточненных исковых требований просила восстановить её на работе в ООО «Такос»,внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ,произвести оплату вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о приеме на работу в ООО «Такос», для чего она прилетала в г. Москву. Непосредственно к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась. Работа в ООО «Такос» производилась дистанционно, переписка велась с домашнего компьютера по электронной почте. По электронной почте ей был направлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копия личной карточки, копия должностной инструкции и копия приказа о приеме на работу, она подписав указанные документы направила их по почте ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается электронной перепиской и почтовыми квитанциями. В трудовом договоре указано, что работа носит разъездной характер, территория ответственности- <адрес>, система оплаты труда – окладно-премиальная. Должностной оклад составляет <данные изъяты> в месяц, согласно п. 7.6.1. в дополнение к окладу еще должны компенсировать доплаты за использование личного автотранспорта - <данные изъяты> в месяц и за ГСМ до <данные изъяты> в месяц, за использование мобильной связью- <данные изъяты> в месяц. За период работы она выполняла свои трудовые обязанности, а именно встречалась с клиентами, взаимодействовала с дистрибутором ТК СиАйралд, проводила презентацию продукта, направляла отчет. Ей произведена выплата заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Такос» поступил запрос справки и ДД.ММ.ГГГГ она направила заключение врачебной комиссии о том, что беременна. После ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил директор по персоналу З.М.Г. и сказала, что трудовой договор с ней подписан не будет, так как она беременна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела, после выходных ДД.ММ.ГГГГ она уведомила отдел персонала и непосредственного руководителя Н.М.В. о том, что готова приступить к работе. Однако ООО «Такос» перестало выходить с ней на связь.(л.д.213-14,158-160, 182-184).

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее представил возражения по иску и заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 94-97,118).

Суд, выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетелей Н.М.В. А.Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Из искового заявления истца установлено, что она была принята на работу в ООО «Такос»в отдел продаж на должность <данные изъяты> и приступила к работе, ей была выплачена заработная плата и компенсационные выплаты предусмотренные трудовым договором.

Ответчик, не признавая исковые требования истца в представленных возражениях указывает, что Харитонова Е.О. прилетала на собеседование и проходила предварительное интервью-собеседование, заявления о приеме на работу она не писала, на работу принята не была, перечисление на её расчетный счет денежных средств явилось ошибкой главного бухгалтера.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Е.А., чьи показания были оглашены показала, что она является инспектором по кадровым вопросам, истица проходила собеседование в офисе, но прием на работу не оформлялся; после приема на работу издается Приказ генерального директора, который передается в бухгалтерию. При собеседовании кандидатов просят представить весь пакет документов, в том числе и указать номер счета.(л.д.149)

Н.М.В., допрошенный в качестве свидетеля показал, что Харитонова Е.О. проходила собеседование на должность <данные изъяты> по <адрес>, но так как были получены не лестные рекомендации с её прежних мест работ, в конце ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Харитоновой, что она им не подходит.

Как указывает Харитонова Е.О. и не отрицал представитель ответчика на расчетный счет Харитоновой Е.О. были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.31).

В качестве доказательств приема на работу Харитонова Е.О. представила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. личную карточку работника, должностную инструкцию, приказ о приеме на работу, положение об оплате труда с приложением, содержащим сведения о компенсационных выплатах.

Анализируя все установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Харитоновой Е.О. и ООО «Такос» возникли трудовые отношения.

Истица приступила к работе в ООО «Такос», в подтверждении заключения с ней трудового договора ответчиком ей были направлены трудовой договор, приказ о приеме, положение об оплате труда и должностная инструкция, и несмотря на то, что в них не проставлена подпись руководителя, у суда нет оснований сомневаться, что данные документы ей направил работодатель, поскольку данные документы являются внутренними документами ООО «Такос» и не могли быть получены из иного источника.

Ответчик выплатил истице заработную плату, путем перечисления денежных средств на её расчетный счет, что также свидетельствует о том, что истица приступила к работе и получила заработную плату.

Довод ответчика, что денежные средства выплачены ошибочны, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик утверждает, что с Харитоновой Е.О. лишь проводилось собеседование, на работку она не принималась, тем не менее собеседование проводил сотрудник отдела кадров, а не главный бухгалтер у которого каким-то образом оказались реквизиты счета Харитоновой О.Е. и который перечислил на её расчетный счет денежные средства не имя приказа о приеме на работу, не знаю о том какой оклад истице установлен.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения трудовых отношений между Харитоновой Е.О. и ООО «Такос», ответчик обязан в порядке ст. порядке ст. ст. 66, 80, 84-1 ТК РФ внести сведения в трудовую книжку истца- запись о приеме на работу.

В нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истцом заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о приеме на работу, в результате незаконных действий работодателя Харитонова Е.О. была незаконно отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и у истца был вынужденный простой по вине работодателя, так как выполнение ею трудовых функций с учетом дистанционного характера работы связано с постановкой задач работодателем.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как видно из представленного расчета истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента, так как она принята на работу <данные изъяты> по <адрес>, в общей сумме <данные изъяты>, исходя из указанного в трудовом договоре окладе <данные изъяты>.

Поскольку место работы Харитоновой Е.О. определено как <адрес>, истица имеет право на гарантии и компенсации лицам, работающим в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, доказательств соблюдения которых ответчиком не представлено.

В связи с тем, что до настоящего времени соответствующего постановления Правительством РФ по данному вопросу не принято, то в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 г. N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" установлен районный коэффициент к заработной плате работников <адрес>, который составляет 1,15.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного простоя заработной платы в размере 2/3 от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

ДД.ММ.ГГГГ у Харитоновой О.Е. родилась дочь Х.А. и ДД.ММ.ГГГГ клиникой <данные изъяты> ей выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истица просит произвести ей оплату листка нетрудоспособности за 140 дней, исходя из заработной платы <данные изъяты> и расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование, так как истица обоснованно производила расчет исходя из установленного размере заработной платы, ответчиком возражений по расчету представленному истцом не представлено.

В соответствии со ст. 183 Трудового Кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Истица находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать оплату по представленному листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, суд проверив представленный расчет находит его правильным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, а всего оплату по листкам нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ООО «Такос» допустило нарушение трудовых прав истицы суд считает подлежащим взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с попуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудового договора. представленного истицей в ООО «Такос» заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 20 числа текущего месяца в размере 40% от должностного оклада и 05 числа месяца за предыдущей месяц.

Харитоновой О.Е. заработная платы выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, соответственно заработная плата должна быть ей выплачена ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложенными документами почтой, таким образом срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Такос» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░