Решение по делу № 2-4660/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-4660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4660 Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Кропова А. И. к МУ МВД Люберецкое, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛ:

Кропов А.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием органа государственной власти, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в июле 2013 года Кропов А.И. сдал на хранение во Всероссийское общество спасения на водах лодочный мотор стоимостью 54 000 рублей. В сентябре 2013 года истец потребовал возврата мотора, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Дзержинское ОП МУ МВД «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, отказ обжалован в прокуратуру, Постановлением заместителя Прокурора Люберецкой городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ № чм-13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако мер и следственных действий совершено не было. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело и производство по делу приостановлено. Постановлением прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении производства отменено, дело направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГ истец Кропов А.И. признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Истец неоднократно обращался в Люберецкий городской суд и Люберецкую городскую прокуратуру, где его жалобы на бездействие следственных органов были удовлетворены.

Со ссылкой на ст. 15,16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Кропов А.И., его представитель по доверенности Гаджимагомедов М.И. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что просят суд взыскать с МВД России за счет казны РФ компенсацию морального вреда за бездействие должностных лиц МУ МВД «Люберецкое» при проведении предварительного следствия.

Представитель Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на нарушение истцом правил подсудности, по существу указал, что многочисленные жалобы истца в порядке ст. 124 УПК РФ способствовали затягиванию процесса расследования, а также на отсутствие доказательств нарушения МУ МВД «Люберецкое» личных неимущественных прав Кропова А.И., завышенный размер требований компенсации.

Представитель МУ МВД «Люберецкое» по доверенности Федотова О.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениям, указав, что из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ по выполнению указания ГСУ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по данному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ. При этом во исполнение указаний дополнительно допрошен свидетель Русса В.К., повторно направлено поручение в ОМВД по <адрес> Чувашской респ. С целью установления местонахождения Иванова М.Н., лицо, совершившее преступление не установлено. Указала, что признание постановлений о приостановлении предварительного следствия необоснованными не влечет ответственность должностных лиц по ст.ст. 1069,1070 ГК РФ.

Министерство финансов РФ – представитель – в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ,

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Материалами дела установлено, что в июле 2013 года Кропов А.И. сдал на хранение во Всероссийское общество спасения на водах лодочный мотор стоимостью 54 000 рублей. В сентябре 2013 года истец потребовал возврата мотора, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Дзержинское ОП МУ МВД «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела, отказ обжалован в прокуратуру, Постановлением заместителя Прокурора Люберецкой городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ № чм-13 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, однако мер и следственных действий совершено не было. ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело и производство по делу приостановлено. Постановлением прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении производства отменено, дело направлено на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГ истец Кропов А.И. признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Заместителя Люберецкого городского прокурора от ДД.ММ.ГГ жалоба Кропова А,И. о ненадлежащем расследовании уголовного дела удовлетворении, начальнику СУ МВД Люберецкое внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства(л.д.32).

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ жалоба Кропова А.И. по ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, бездействие МУ МВД «Люберецкое» было признано незаконным. Постановление ответчиком не обжаловано. (л.д.36-38).

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ жалоба Кропова А.И. по ст. 125 УПК РФ была удовлетворена, бездействие МУ МВД «Люберецкое» было признано незаконным, суд возложил на следственные органы обязанность по устранению допущенных нарушений. Постановление ответчиком не обжаловано (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГ ГСУ ГУ МВД России по МО изучено уголовное дело №, поручено выполнить процессуальные действия и сообщить. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

Таким образом, учитывая длительный срок проведения предварительного следствия, наличие многочисленных постановлений Люберецкой городской прокуратуры, а также суда о признании бездействия МУ МВД «Люберецкое» при проведении предварительного следствия по уголовному делу, суд полагает, что имеются основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом также учитывается, что общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба. Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины. Ответчиком МУ МВД «Люберецкое» доказательств отсутствия совей вины в бездействии по проведению предварительного следствия не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Кропов А.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, является инвали<адрес>-й группы (л.д.16), ветераном труда (л.д.17), претерпевал страдания вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами следственных органов своих обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется данными о личности истца, длительностью нарушения его прав бездействием органов государственной власти, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Поскольку Главным распорядителем средств федерального бюджета в данной сфере является МВД России, с данного ответчика подлежат взысканию денежные средства на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. По тем же основаниям, в иске к Министерству финансов РФ надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с МВД РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая данный размер разумным и соответствующим участию представителя истца в одном судебном заседании с подготовкой материалов иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кропова А. И. к МУ МВД «Люберецкое», МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного бездействием,– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в пользу Кропова А. И. компенсацию морального вреда, причиненного бездействием МУ МВД «Люберецкое» в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, в требованиях к Министерству финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                И.В. Голочанова