Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2012 ~ М-727/2012 от 03.02.2012

Дело №2-1353/12

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

***                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истцов                                                  Вартеванян Е.Т.,

ответчика                                                                                           Бондарь И.А.,

третьего лица                                                                                    Бондарь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Раисы Петровны, Бондарь Натальи Анатольевны к Бондарь Ирине Анатольевне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, взыскании морального вреда,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что у Бондарь Р.П. в общей долевой собственности находится 1/10 доля в праве собственности на ***, расположенную по ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***. Бондарь Н.А. также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/10 часть указанной выше квартиры, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии *** от ***.

В настоящее время в квартире проживает ответчик - Бондарь И.А. со своими детьми.

*** Бондарь Р.П. пришлось покинуть свое постоянное место жительства, она ушла, так как ответчик создала нетерпимую обстановку в квартире, приводя мужчину, всяческими оскорблениями и рукоприкладством старалась и вынуждала Бондарь Р.П. покинуть квартиру. В настоящее время Бондарь Р.П. проживает у своей подруги ТИ и испытывает большие неудобства и стыд, так как в пенсионном возрасте ей пришлось остаться без постоянного места жительства и проситься к своей подруге на временное проживание. Кроме того, Бондарь Р.П. некоторое время проводила на вокзале г. Благовещенска, так как пойти ей было некуда.

Около двух лет назад Бондарь Н.А., вернувшись с работы к себе домой, обнаружила, что ее вещи выставлены ее родной сестрой Бондарь И.А., которая данными действиями выгнала ее из дома. В настоящее время у Бондарь Н.А. тяжелое материальное положение, она не имеет места жительства и проживает в своей парикмахерской.

Они хотят вселиться в квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, однако ответчик препятствует этому, оскорбляет их и создает невыносимую моральную обстановку.

Просили обязать Управление федеральной службы судебных приставов по Амурской области вселись их в ***, обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования Просят вселить их в ***, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере по *** рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие. Истцы обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнив, что моральный вред обоснован тем, что 2 года истцы не могут проживать в своей квартире, Бондарь Р.П. ночевала на вокзале. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчикпризнал исковые требования в части вселения Бондарь Р.П. и обязании не чинить ей препятствия в пользовании квартирой *** по ***, заявление об этом приобщено к материалам дела, ему разъяснены последствия признания иска в этой части и принятия его судом. Не согласен с остальными требованиями и пояснил, что Бондарь Н.А. она не пускает в квартиру, поскольку последняя ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным и приводит мужчин. У нее (Бондарь Н.А. имеется деревянный дом). В спорной квартире также проживает ее (ответчика) брат Бондарь А.А.. Бондарь Р.П. жила в прихожей, Бондарь Н.А. в комнате вместе с детьми, она ушла из *** месяца назад. Она не причиняла истцам моральный вред, ее ребенок их боится. За квартиру имеется задолженность, замки она не меняла. Просила в удовлетворении непризнанной части требований отказать.

Третье лицо - Бондарь А.А. с требованиями не согласился, в обоснование своих возражений пояснил, что Бондарь Н.А. как и ее дети не прописаны в квартире. Она прописана у отца, но там ничего не оплачивает. Просил отказать в удовлетворении непризнанных ответчиком исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из правовой позиции, изложенной им в письменных возражениях следует, что в отделе судебных приставов по г. Благовещенску и в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов на исполнении не находится исполнительное производство о вселении Бондарь. Они не осуществляют действия по вселению, выселению должников, данные действия осуществляет судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства по решению суда. Основания для привлечения их в качестве третьих лиц - отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы Бондарь Раиса Петровна является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** *** Бондарь Наталья Анатольевна является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** ***.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Между тем, из доводов искового заявления следует, что ответчик Бондарь И.А., имеюшая 1/5 долю в праве собственности в спорной квартире, препятствует истцам во вселении в эту квартиру.

Суд принимает признание иска ответчиком в части вселения Бондарь Р.П. в *** и обязании его не чинить препятствия в пользовании Бондарь Р.П. указанной квартирой, - в силу ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ в этом случае исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Обстоятельства препятствия истцу Бондарь Н.А. во вселении и пользовании спорной квартирой ответчиком Бондарь И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались и были ей подтверждены со ссылкой на то, что Бондарь Н.А. ведет аморальный образ жизни, водит мужчин, ее (ответчика) дети боятся истцов. В этой связи обстоятельства наличия чинимых ответчиком Бондарь И.А. истцам препятствий во вселении в спорное жилое помещение, суд полагает установленными по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель 1 показала, что она бывала в спорной квартире, в ней проживали истцы, а ответчик ранее проживала в ***. Истец рассказывала ей, что ответчик выгнала ее и дочь из дома. Сейчас Бондарь Р.П. уже более года живет в ***, в квартиру ее не пускают. 2 года назад она ночевала у нее (свидетеля) на работе в «Домоуправлении - ***», также ночевала на вокзале.

Свидетель ТИ пояснила, что Бондарь Р.П. является матерью бывшего мужа ее дочери. В *** года, она увидела Бондарь Р.П. в автобусе, курсирующем между г. Благовещенском и ***, она жаловалась что ответчик избивает ее, выгоняет из дома. Она (свидетель) позвала ее к себе жить и с *** та проживает у нее. Также Бондарь Р.П. рассказывала, что ответчика выгнала Бондарь Н.А. со всей семьей в начале лета *** года.

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что со слов Бондарь Р.П. ей известно, что когда она приватизировала квартиру, то обделила дочь Бондарь Н.А., и второй дочери - Бондарь И.А. досталась доля в квартире. Ответчик не пускает истцов жить в квартиру, нецензурно выражается в адрес Бондарь Р.П. Ключи от квартиры не дает, отношения у них очень плохие.

Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных и допустимых, сомневаться в их объективности у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потому они кладутся в основу принимаемого решения, поскольку ими подтверждаются доводы истцов о создании ответчиком препятствий им в пользований спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы Бондарь Р.П. и Бондарь Н.А. являются собственниками по 1/10 доли ***, стороны являются членами одной семьи, осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, суд полагает заявленные требования о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований компенсации морального вреда истцам надлежит отказать, поскольку доказательств причинения им действиями ответчика физических или нравственных страданий не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондарь И.А. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию уплаченная за предъявление настоящего иска в суд государственная пошлина в сумме *** рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Бондарь Раису Петровну, Бондарь Наталью Анатольевну в ***.

Обязать Бондарь Ирину Анатольевну не чинить препятствий Бондарь Раисе Петровне, Бондарь Наталье Анатольевне в пользовании квартирой *** ***.

Взыскать с Бондарь Ирины Анатольевны госпошлину в сумме по *** рублей и расходы по оформлению доверенности по *** рублей в пользу Бондарь Раисы Петровны и Бондарь Натальи Анатольевны.

В удовлетворении остальной части исковых требований - компенсации морального вреда - истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***           А.В. Горбаконенко