Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2013 (2-4730/2012;) ~ М-4504/2012 от 27.11.2012

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Чудаковой Л.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярское общество защиты прав потребителей, действуя в интересах Чудаковой Л.А.., обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2007 г. между Чудаковой Л.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> с лимитом овердрафта <данные изъяты>. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств, за направление извещений по почте, а также уплату страхового взноса. Исполняя свои обязательства по договору, Чудакова Л.А. произвела платежи за период с <данные изъяты> г. и уплатила в качестве комиссий и страховых взносов <данные изъяты> Чудакова Л.А. направила ответчику претензию с требованием вернуть деньги, которую ответчик получил 31.10.2012 г., ответ на претензию не представил, в связи с чем, просит взыскать неустойку равной сумме долга в размере <данные изъяты> Помимо того, противоправными действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты>. Просит признать условия договора № <данные изъяты> заключенного между Чудаковой Л.А. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за снятие наличных денежных средств, за направление извещений по почте, а также уплату страхового взноса недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Чудаковой Л.А. <данные изъяты>, уплаченных в качестве комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу Чудаковой Л.А. <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебное заседание истица Чудакова Л.А., представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 25 июня 2007 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чудаковой Л.А. был заключен договор №2707028902 об использовании карты, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет и принял на себя обязательства по оплате платежных операций из денежных средств, находящихся на данном счете. Истице предоставлен кредит с лимитом овердрафта <данные изъяты>. Договор заключен путем оформление заявки на открытие и ведение текущего счета. В типовую форму заявки включены условия: о подключении к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни в ООО «Чешская страховая компания»».

Согласно п. 4 Условий договора об использовании карты, в случае если заемщик является застрахованным, банк ежемесячно в сроки и на условиях, установленных договором страхования, уплачивает страховой взнос в пользу страховщика в целях оплаты страхования жизни и здоровья заёмщика, в течении истекшего платежного периода. Заемщик, изъявив желание быть застрахованным, поручает банку производить бесспорное (безакцептное) списание сумм возмещений страховых взносов.

В соответствии с п. 5 не позднее 10 дней после окончания каждого платежного периода при наличии движения по текущему счету банк формирует и направляет на указанный в договоре почтовый адрес заемщика извещение, содержащее сведения о номере текущего счета, отраженных по нему операциях в течении предыдущего расчетного периода. Извещение отправляются на почтовый адрес заемщика.

Согласно п. 7 Условий за проведение операций по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждение) в порядке и в размерах установленных тарифами банка по карте.

В соответствии с определением кредитной карты, предусмотренным в п. 1.5 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", она предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что выдача карты - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Учет лимита путем отражения суммы неиспользованных лимитов, установленных договором, в том числе сумм восстановления лимитов при погашении задолженности, уменьшения неиспользованного лимита по мере предоставления средств в его счет, основано на нормах специального банковского законодательства (Положение ЦБ РФ N 302-П), и по своей сути, является осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих же обязанностей по предоставлению заемщику кредита в рамках договора об использовании карты. Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств и направление извещений по почте, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта, за снятие наличных денежных средств и направление извещений по почте, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Рассматривая требования о признании недействительным условий кредитного договора по взиманию платы за коллективное страхование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Факт предоставления Банком истице полной информации по услуге по подключению к программе страхования не подтвержден, доказательств того, что истица была ознакомлена с договором страхования, заключенным между ответчиком и ООО «Чешская страховая компания», суду не представлено. Право истицы в свободном выборе другой страховой организации, было ограничено, поскольку договор коллективного страхования заключался с определенным банком страховщиком.

Действия по присоединению к коллективному страхованию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии за коллективное страхование нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем, ни договор об использовании карты, ни условия договора об использовании карты, являющиеся неотъемлемой частью договора, не содержат информации о размере комиссии за коллективное страхование, за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств и направление извещений по почте.

Таким образом, суд считает, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение комиссии является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы уплаченных комиссий за коллективное страхование, за обслуживание лимита овердрафта, за снятие наличных денежных средств и направление извещений по почте, обоснованы и подлежат удовлетворению, в рассчитанной истцом сумме.

Как следует из выписки по счету Чудаковой Л.Н. истицей уплачено ответчику за период с <данные изъяты>, в том числе суммы уплаченной комиссии за коллективное страхование – <данные изъяты>; за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>; за направление извещений по почте – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФот 13.09.2012 N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых. По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>

Чудакова Л.Н. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссий, которую ответчик получил 13.10.2012 г. Ответ на претензию не представил.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от неудовлетворенных ответчиком требований из расчета <данные изъяты> в размере равной сумме долга - <данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об уменьшении размера неустойки, заявленной ко взысканию, не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не указал, судом эти обстоятельства так же не установлены.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в пределах заявленных истцом требований, взыскав с ответчика сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что ответчиком права Чудаковой Л.А. как потребителя были нарушены, в связи с чем истицей были понесены убытки в виде уплаты комиссий. Данные нарушения не могли не повлечь для истца нравственные страдания, поскольку потребитель не защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако, заявленная сумма компенсации в размере ФИО10. является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до <данные изъяты> поскольку каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения, данные в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумма штрафа составит <данные изъяты> из которых 50%, подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», удовлетворить частично.

Признать условие договора №2707028902 от 25.06.2007 г. заключенного между Чудаковой Л.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обязывающие заемщика уплачивать комиссии за обслуживание лимита овердрафта, за снятие наличных денежных средств, за направление извещений по почте, а также уплату страхового взноса недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Чудаковой Л.А. уплаченную комиссию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в размере <данные изъяты>, из которого 20750 рублей 52 копейки перечислить в пользу Чудаковой Л.А., а <данные изъяты>на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова