Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2015 ~ М-997/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1678/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 мая 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Якубова А.И.,

представителя ответчика – Бочарова О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 1 к Быстрову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л

ОРГ 1» обратилось в суд с иском к Быстрову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 07.11.2013г между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец занял ответчику <данные изъяты> рублей сроком до 07.02.2014г с уплатой 24% годовых. В обеспечение договора займа 07.11.2013г между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> По состоянию на 07.10.2014г размер процентов, подлежащих выплате ответчиком за 11 месяцев, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб х 11 месяцев), которые истец, наряду с основной суммой долга <данные изъяты> руб, просит взыскать с ответчика в полном объёме, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца (ОРГ 1) – Якубов А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Быстрова С.Н. – Бочаров О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал полностью, пояснил, что действительно 07.11.2013г его доверитель взял в долг в ОРГ 1 <данные изъяты> руб, в счет обеспечения исполнения обязательств передал в залог свой автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. Возможности возвратить сумму долга у Быстрова С.Н. в настоящее время не имеется, в связи с чем представитель ответчика не возражает против взыскания суммы и обращения взыскания на заложенное имущество, соглашаясь с его оценкой в полном объеме.

Представители третьих лиц – ОРГ 2 ОРГ 3, ответчик Быстров С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2013г между ОРГ 1 и Быстровым С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб с условием их возврата в срок до 07.02.2014г и выплатой процентов, размер которых был оговорен сторонами договора и составил 24% годовых (или 2% в месяц от суммы займа). Указанное обстоятельство подтверждается договором займа, подлинность которого, а также роспись в нем ответчиком не оспорена, равно как и факт получения денежных средств от истца. Таким образом, 07.02.2014г Быстров С.Н. должен был возвратить ОРГ 1 <данные изъяты> рублей и проценты за 3 месяца, которые в денежном выражении составляли <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб х 2% х 3 мес = <данные изъяты> руб). Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, денежные средства и проценты по договору до настоящего времени не возвратил. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не представил в суд своих возражений относительно предъявленного иска и доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца сумму долга <данные изъяты> руб в полном объеме.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. Процентная ставка за пользование денежными средствами, оговоренная сторонами в договоре от 07.11.2013г, составила 24% годовых (или 2% в месяц от суммы займа). Количество месяцев пользования займом с 07.11.2013г по 07.10.2014г (именно такая конечная дата была определена истцом) составляет 11, соответственно, размер процентов в денежном выражении за указанный период составляет <данные изъяты> руб (или <данные изъяты> руб х 2% = <данные изъяты> руб х 11 месяцев = <данные изъяты> руб). Указанная сумма процентов также в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оснований для ее снижения не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ответчику на праве собственности, суд исходит из следующего. Истец в лице ОРГ 1» в качестве доказательства, подтверждающего обеспечение надлежащего исполнения Быстровым С.Н. условий договора займа от 07.11.2013г, представил договор залога вышеуказанного транспортного средства от 07.11.2013г, стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что указанный договор залога был заключен именно 07.11.2013г, истцом не представлено. Так, данный договор где-либо зарегистрирован не был (например, в органах ГИБДД), а потому дата его составления, равно как и получение денежных средств именно 07.11.2013г, вызывает у суда сомнение при наличии значительного размера иных долговых обязательств Быстрова С.Н. перед ОРГ 2 по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана решениями судов и в порядке исполнения которых Службой судебных приставов на спорный автомобиль наложен арест. Указанная информация подтверждается сообщениями ГИБДД о наличии запретов по совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 4 от 26.08.2014г, постановлением судебного пристава-исполнителя ОРГ 5 от 19.02.2015г. Само по себе наличие расходного кассового ордера от 07.11.2013г о выдаче Быстрову С.Н. <данные изъяты> руб, в котором отсутствуют печать организации, номер ордера и сведения о лице, получившем деньги, без представления первичных бухгалтерских документов (кассовой книги за 2013г с отражением бухгалтерской проводки выдачи денежных средств) в данном случае не свидетельствует о фактической передаче денежных средств именно в эту дату (07.11.2013г) и, соответственно, заключение договора залога автомобиля именно 07.11.2013г. Сообщение директора ОРГ 6» от 14.05.2015г, адресованное руководителю ОРГ 1 о том, что 07.11.2013г ОРГ 1 направило в ОРГ 6 информацию о постановке в залог спорного транспортного средства, также не свидетельствует о заключении договора залога именно в указанную в договоре дату (07.11.2013г), выписки из журнала регистрации не представлено. Обращение взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля в рамках данного гражданского дела позволит вывести арестованное имущество из-под ареста и не позволит надлежащим образом исполнить решения судов о взыскании задолженности по кредитным договорам с Быстрова С.Н. в пользу ОРГ 2 (определения <данные изъяты> от 30.07.2014г о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска, решения <данные изъяты> от 14.04.2015г о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб), что является недопустимым, при этом ОРГ 1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском об освобождении спорного имущества от ареста, осуществляя права залогодержателя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Быстрова С.Н. в пользу ОРГ 1 сумму долга по договору займа от 07.11.2013г в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОРГ 1 об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 07.11.2013г имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего на праве собственности Быстрову С.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.05.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.