Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20845/2017 от 09.06.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой Т.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Никитюк ОА.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Надточий Ю.И. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 января 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надточий Ю.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17.07.2015 года, которым удовлетворен иск Коршунова Г.В. к ней о взыскании 1350000 руб. и процентов в размере 150046,88 руб., в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной отказано. В обоснование заявления Надточий Ю.И. ссылалась на приговор Ленинского районного суда гор. Краснодара от 07.06.2016 г., которым установлено, что директор ООО «<...>» < Ф.И.О. >3, действуя в преступных намерениях, дал ей указание заключить предварительный договор уступки прав по договору аренды земельного участка с Коршуновым Г.В. и получить от него денежные средства в сумме 1350000 руб. Она подписала договор и денежные средства передала < Ф.И.О. >3 Из приговора следует, что гражданский иск Коршунова Г.В. удовлетворен в полном объёме и с < Ф.И.О. >4 взыскано в его пользу 4959000 руб., включая и сумму 1350000 руб. Считает, что установленные приговором суда обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25.января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Надточий Ю.И. просит отменить определение, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Ссылается на то, что суд отверг ее показания, не мотивировал свои выводы, не истребовал уголовное дело для проверки ее доводов, что подтверждено замечаниями на протокол судебного заседания, удостоверенными судьей. Судом неправильно установлены обстоятельства дела, не учтены положения ч.4 ст.61 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержатся разъяснения о том, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как усматривается из заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решением суда от 17.07.2015 г. удовлетворен иск Коршунова Г.В. о взыскании с нее 1350000 руб., переданных по предварительному договору уступки права по договору аренды. Однако эти денежные средства она передала < Ф.И.О. >3, что подтверждено приговором Ленинского районного суда гор. Краснодара от 07.06.2016 года в отношении < Ф.И.О. >4 (дело в отношении < Ф.И.О. >3 <...>). Приговор вступил в законную силу 16.11.2016 г. Согласно приговору гражданский иск Коршунова Г.В. удовлетворен в полном объеме, в его пользу с < Ф.И.О. >4 взыскано 4959000 руб., включая переданные через нее денежные средства в размере 1350000 руб. (л.д.237).

Обстоятельства, указанные в заявлении, подтверждаются приговором суда, который вынесен после принятия судом решения о взыскании с Надточий Ю.И. 1350000 руб. в пользу Коршунова Г.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на решение суда от 17.07.2015 г. об удовлетворении иска Коршунова Г.В., которым установлена передача указанной суммы Коршуновым Г.В. Надточий Ю.И., что подтверждено подписанным Надточий Ю.И. актом приема-передачи от <...> к предварительному договору уступки права. Суд при этом не учел, что Надточий Ю.И. не обжалует это решение, а просит его пересмотреть, ссылаясь на приговор суда, которым установлено, что полученные ею 1350000 руб. были переданы < Ф.И.О. >3 и взысканы с Трояна в пользу Коршунова Г.В.

Установленные приговором суда обстоятельства в части денежных средств в сумме 1350000 руб. являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, заявление Надточий Ю.И. – удовлетворению.

Руководствуясь ст.392, ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 января 2017 года об отказе Надточий Ю.И. в пересмотре решения Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление Надточий Ю.И. удовлетворить;

отменить решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 17 июля 2015 года и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи