Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2015 от 11.03.2015

Дело №11-17/2015 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района РК Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2015 года                                    г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием: представителя истца Лупиной Е.Б., ответчика Винник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ОАО «ЕИРЦ РК» и ответчика Винник Е.А. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Винник Е.А. и Бебениной-Винник О.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию, вывозу жидких нечистот, сан.уборке, электроснабжению (ОДН), обслуживанию внутридомового газового оборудования, ТО узла учета тепловой энергии ответчикам оказывало ООО «Север». ООО «Карелэнергоресурс» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает ответчикам коммунальные услуги по отоплению. В соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец от своего имени, но за счет ООО «Север» и ООО «Карелэнергоресурс» производит начисление и сбор коммунальных платежей, взыскание задолженности с потребителей за жилищно-коммунальные услуги. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, и имеют задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. Ответчики не исполняют свои обязанности и не вносят плату за коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Винник Е.А. и Бебенина-Винник О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, пояснив, что они не согласны с оплатой коммунальных услуг, так как указанные услуги им предоставлялись ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. С ответчиков в пользу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» в солидарном порядке взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: «вывоз ТБО» - <данные изъяты> руб.; «канализация ПУ» - <данные изъяты> руб.; «отопление» - <данные изъяты> руб.; «содержание» - <данные изъяты> руб.; «холодная вода (ОДН)» - <данные изъяты> руб.; «холодная вода ПУ» - <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом, мировой судья снизил размер платы за «содержание» на <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты> руб., а также исключил задолженность за «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи судебного участка Беломорского района не согласны истец и ответчик Винник Е.А., в своих жалобах они просили отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы представители истца ОАО «ЕИРЦ РК» указали, что выводы суда об оказании услуги по отоплению ненадлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ не доказаны. Ответчики не обращались с требованием о составлении актов ненадлежащего оказания услуг и самостоятельно такие акты не составляли. Поэтому мировой судья необоснованно произвел снятие платы за отопление.

Ответчик Винник Е.А. в своей жалобе указал, что он считает, что при разрешении дела мировой судья не принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, неправильно произвел расчеты задолженности. Он просил снять задолженность по «отоплению» на сумму <данные изъяты> руб., произвести перерасчет за отопление и снять часть платы за остальные исковые периоды, снять задолженность по «содержанию» в размере <данные изъяты>% начисленной платы.

Представитель истца ОАО «ЕИРЦ РК» Лупина Е.Б. и ответчик Винник Е.А. в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчица Бебенина-Винник О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца ОАО «ЕИРЦ РК» и ответчика Винник Е.А. не подлежащими удовлетворению. Обстоятельства дела судом установлены правильно, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 6, 30, 31, 153-157 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Не использование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г., действовавшими в исковой период; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и вступившими в силу с 01.09.2012 г.; Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г.

В соответствии с указанными Правилами в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Собственники и наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники или наниматели вправе обратиться с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Винник Е.А. и Бебенина-Винник О.С. в течение искового периода были зарегистрированы проживанием в квартире <адрес>, являются потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию дома, однако несвоевременно и не в полном объеме производят оплату за них. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков за коммунальные услуги по статьям «отопление», «холодное водоснабжение», «содержание» и «вывоз жидких нечистот» составила <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, справкой о лицах, проживающих в квартире.

Мировым судьей были исследованы в судебном заседании акты выполненных работ, переписка между сторонами, сведения представленные управляющей компанией ООО. В судебном заседании было установлено, что услуга по отоплению дома в ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась, поскольку теплоноситель был подан в дом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента фактически осуществлялось отопление дома. Доводы жалобы истца о том, что данные обстоятельства не подтверждаются доказательствами, противоречат пояснениям ответчиков, обстоятельствам, зафиксированным в акте подключения объекта к системе теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ обращениям жильцов, зафиксированным в журналах диспетчера и справки из управляющей компании ООО. В связи с этим, мировой судья обосновано исключил начисленную ответчикам задолженность за отопление за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения задолженности за «отопление» в большем размера также перерасчета задолженности по отоплению за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за предыдущий отопительный сезон, на основании представленных доказательств не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что услуга по «содержанию» дома также оказывалась ненадлежащим образом, так как сведениями, содержащимися в актах технического состояния дома, было подтверждено частичное отсутствие теплоизоляции трубопроводов, перил на входе в дом, течи в водостоках, отсутствие необходимых креплений водосточных труб. Произведенный мировым судьей размер снятия платы за «содержание» - <данные изъяты>% от начисленной суммы, соответствует размеру соответствующих расходов согласно калькуляции тарифа «содержания», в связи с чем, суд находит его правильным.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценены доказательства, представленные сторонами в судебное заседание, и, правильно применены нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить предусмотренными ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке апелляционного пересмотра судебного решения, принятого по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО «ЕИРЦ РК» и ответчика Винник Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    А.А.Сидоров

Определение в окончательной форме изготовлено 08.04.2015 г.