Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2016 (2-3282/2015;) ~ М-1882/2015 от 10.07.2015

дело № 2-199/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «15» февраля 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре – Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Красноярскому краю к Лигачеву О.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Лигачеву О.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Лапицкой В.М., под управлением Лапицкого А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № собственником которого является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> под управлением Лигачёва O.A. Виновным в данном ДТП признан водитель Лигачев О.А. В результате ДТП, автомобиль Лапицкой В.М., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляла <данные изъяты> рублей, служебный автомобиль <данные изъяты> г/н № на основании оценки получил повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Лигачев О.А. частично возместил ремонт служебного автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток суммы составил <данные изъяты> рублей. Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Лапицкой В.М. взыскана сумма материального ущерба в размере 90 466 рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заявления - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда изменено, с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> в пользу Лапицкой В.М. взыскано всего <данные изъяты> рублей. ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> в порядке регресса обратилось в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены в полном объеме, с ГУФСИН России по <адрес> взыскана сумма ущерба, взысканная в пользу Лапицкой В.М. в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба, причиненного служебному автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Лигачева О. А. в пользу ГУФСИН России по <адрес> сумму ущерба, взысканную с ГУФСИН России по <адрес> в пользу Лапицкой В.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба, причиненного служебному автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Новиков А.М. (полномочия по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с иском к ответчику они обратились когда у них появилось право на регрессное взыскание, то есть после вынесения итогового решения в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Представитель ответчика Мамаева Н.А. (полномочия по ордеру) возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснила, что ее доверитель восстанавливал автомобиль за свой счет, также пояснила, что у него отсутствует материальная ответственность в рамках данных правоотношений.

Ответчик Лигачев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установленный соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Лапицкой В.М., под управлением Лапицкого А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н № собственником которого является ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> под управлением Лигачёва O.A. Виновным в данном ДТП признан водитель Лигачев О.А., согласно постановлению ГИБДД он нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно приказу ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Лигачевым О.А. во время прохождения службы в ГУФСИН России по <адрес> был закреплен автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> к ГУФСИН России по <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены данные требования. Взыскано с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес> сумма ущерба, взысканная в пользу Лапицкой В.М. в размере <данные изъяты> рублей, сумма ущерба причиненного служебному автомобилю ГАЗ-27527 г/н № в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ГУФСИН России по <адрес> была списана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с вступившим решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлена вина водителя Лигачева О.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес>, также сумма взысканная с ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому в общем размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установлено вступившим в законную силу решением суда, что автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по <адрес>, который был закреплен руководителем данного учреждения за Лигачевым О.А., который выполнял свои обязанности на службе и допустил дорожно-транспортное происшествие, суд, считает обоснованным право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, в сумме взысканной раннее истцом, согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУФСИН России по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Лигачева О.А. в пользу ГУФСИН России по <адрес> сумму ущерба, взысканную с ГУФСИН России по <адрес> в пользу Лапицкой В.М. сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму ущерба, причиненного служебному автомобилю <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Лукашенок