Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1939/2022 ~ М-1486/2022 от 12.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием:

представителя истца Сотова И.В. по доверенности,

представителя ответчика Шарапова А.А. по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/2022 по иску Янкова Александра Владимировича к Митрофанову Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просит:

-расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Янковым А.В. (продавцом) и Митрофановым В.А. (покупателем), по которому предметом выступил автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак № регион.

-обязать Митрофанова В.А. произвести возврат транспортного средства DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак № регион.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Янковым А.В. и Митрофановым В.А. были заключены 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договоров следует, что по цене 5500000 рублей Митрофановым А.В. был приобретен автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак № регион, в тот же день по цене 4400000 рублей им же был приобретен прицеп MAGYAR, государственный регистрационный знак № регион. Общая стоимость имущества составила 9900000 рублей. При этом между продавцом и покупателем было оговорено, что автомобиль и прицеп составляют единое целое и эксплуатация по отдельности данных предметов не возможна.

В виду отсутствия у покупателя Митрофанова В.А. в полном объеме денежных средств была составлена расписка о передаче 7370090 рублей продавцу в счет оплаты транспортного средства и прицепа. Оставшиеся денежные средства в суме 2487410 рублей Митрофанов В.А. обязался оплатить в срок до 31.12.2021 г.

В указанный срок до 31.12.2021 г. покупатель Митрофанов В.А. денежные средства продавцу Янкову А.В. не передал, и не уведомил о причинах нарушения сроков оплаты по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Янков А.В. направил в адрес Митрофанова А.В. претензию, ответа не последовало, задолженность не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, поскольку считает, что имеет место нарушение условий договоров купли-продажи со стороны покупателя Митрофанова В.А., действиями которого причинен ущерб продавцу Янкову А.В., который выразился в неполучении денежных средств в полном объеме по заключенным договорам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сотов И.В., уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно Сотов И.В. пояснил, что в настоящее время прицеп реализован, кому принадлежит в настоящее время не известно, сумма его стоимости была выплачена, что не оспаривается, в связи с чем требований по прицепу не поддержаны. Договор датирован июлем 2021 года, а Митрофанов В.А. так и не поставил на учет транспортное средство и прицеп. Ответчик не выплатил ту задолженность, которая предусмотрена договором. Пояснил, что у Митрофанова В.А. имеется задолженность по договорам купли-продажи в размере 2487410 рублей, потому что общая сумма договоров составила 9900 000 рублей, из них 7 370, 090 рублей были переданы продавцу, остальные денежные средства переданы не были в рамках этого договора, связанного с продажей автомобилей ДАФ. Эта сумма была взята из расписки, имеющейся в материалах дела, сторона ответчика также не оспаривает эти суммы. Денежные средства в настоящее время не переданы за товар. Действия ответчика в качестве погашения задолженности в виде оплаты по исполнительному производству истец не признает, поскольку мог бы в случае передачи денег Митрофановым В.А. использовать их по другому назначению, о погашения долга по исполнительному производству истец ответчика не просил.

Представитель ответчика по доверенности Шарапов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что между сторонами была устная договоренность, что Митрофанов В.А. гасит задолженность. У Митрофанова В.А. и Янкова А.В. был совместный бизнес. Ответчик приобретая автомобили у истца, и оплатив за автомобили 7370090 рублей, намеревался по договоренности с истцом, рассчитываться путем выполнения заказов истца, что и было сделано, что также подтверждается как заявками на перевозку грузов данными транспортными средствами, показаниями свидетеля ФИО9, и аудиозаписью разговоров сторон, из которого следует, что на момент 27.09.2021 года сумма была ими определена в размере 1 548000 рублей, а не той сумме задолженности которая указан в иске. Более того, именно вследствие наложенных арестов на автомобили, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Янкова А.В., ответчик не мог произвести перерегистрацию их, что также грозило обращение взыскания на них, в связи с чем ответчик произвел погашение задолженности истца в рамках производства №-ИП в размере 1498997,91 рублей, в связи с чем считает, что реальная сумма задолженности составляет 49002,09 рублей, которые ответчик готов погасить, однако истец сам уклоняется от предоставления реквизитов для их возврата. Более того, в настоящее время ответчик не является владельцем указанных в договорах транспортных средств, поскольку они были проданы им сразу же после снятия ареста. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС" как третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо - Хамдеева А.Г. в судебное заседание не явилась о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что с Митрофановым познакомился в апреле 2021 года через общих знакомых. С Янковым А.В. он познакомился через Митрофанова. В.А. Он устроился на работу к Мирофанову В.А. водителем на автомобиль ДАФ с прицепом (бочкой) регистрационный знак № и государственный регистрационный знак № Янков А.В. отвечал за загрузки автомобиля. Он выполнял поручения Митрофанова В.А., потому что у него с Митрофановым В.А. были трудовые отношения как ему кажется. Транспортные средства, на которых он работал, были оформлены на Янкова А.В., потому что нужно было специальное разрешение на перевозку опасного груза (метанол), которое не так просто было получить. Прицеп представляет собой 4-х секционную бочку. С апреля 2021 года он выполнял поручения Митрофанова В.А., был устный трудовой договор. Он работал у Митрофанова В.А. до сентября 2021 года. Ему известно, из разговора Митрофанова В.А. и Янкова А.В., как он понял при их разговоре по телефону, при котором присутствовал, так как находился рядом с Митрофановым А.В., что Митрофанов В.А. что-то гасит за Янкова А.В. Он в этот момент занимался машиной, конкретные суммы он не слышал. Из разговора было понятно, что Митрофанов В.А. рассчитывается за автомобиль с Янковым. А.В. Каким образом, в каком количестве, он не слышал. Машина работала, она приносила прибыль, все это передавалось Янкову А.В. В каком количестве он не слышал, поскольку его это не касается, у него была заработная плата исходя от километража. Он слышал, что речь шла о купленном автомобиле.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.между Янковым А.В. и Митрофановым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак № регион. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.между Янковым А.В. и Митрофановым В.А. был заключен договор купли-продажи прицепа MAGYAR, государственный регистрационный знак № регион.Согласно условиям договора стоимость прицепа составила 4 400 000 рублей.

В счет оплаты по вышеуказанным договорам за покупку автомобиля DAF FT XF105460, государственный регистрационный № регион и прицепаMAGYAR, государственный регистрационный знак № регион, Янков А.В. получил от Митрофанова А.А. денежные средства в размере 7370090 рублей, что подтверждается распиской истца Янкова А.В. и подтверждено обеими сторонами в судебном заседании.

Согласно расписки, Митрофанов В.А. обязался оплатить ставшуюся сумму в размере 2 487 410 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом данных обстоятельств, подтвержденных сторонами по делу, суд приходит к выводу, что стороны договорились об оплате товара в рассрочку.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки между Янковым А.В. и Митрофановым В.А., являющегося приложением к протоколу осмотра доказательства совершенного нотариусом н.о. Тольятти Ивановой Н.В. 06.09.2022 года, полностью соответствующей своим текстовым содержанием, аудиозаписи разговора, представленному в материалы дела, суд приходит к выводу, что в виду наличия между сторонами деловых отношений, относительно использования проданных транспортных средств, Янковым А.В., в рамках разговора конкретно определено, и указано в переписке, от 27.09.2021 года, что оставшаяся сумма по договорам за Даф и бочку, то есть автомобиль ДАФ и прицеп MAGYAR, составляет 1548000 рублей.

Факт принадлежности номер телефона по которому происходила переписка – №, согласно ответу сотового оператора ПАО «МТС» используется Янковым А.В. Более того, стороной истца факт переписки не оспаривался, как и не оспаривался факт разговора между истцом и ответчиком относительно именно транспортных средств являющихся предметом настоящего спора, при этом доказательств наличия иных договорных отношений в отношении иных транспортных средств, стороной истца суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2021 г. в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Янкова А.В. в следствии принятого судебного решения о взыскании в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» денежной суммы в размере 1402101,22 рублей.

По вышеуказанному исполнительному производству был наложен арест на транспортное средство DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Янкову А.В.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Митрофанов В.А. оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении Янкова А.В. в размере 1 498 997,91 рублей, в том числе исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, с конкретным указанием назначения платежа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Янкова А.В. было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Арест на транспортные средства принадлежащие Янкову А.В., в том числе автомобиль DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак № регион был снят.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из исследованных материалов дела следует, что транспортное средство DAF FT XF105460, государственный регистрационный знак № регион, имел ограничения в совершении регистрационных действий, в следствие наложенного запрета СПИ ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти в рамках исполнительного производства 170470/21/63028-ИП, что с учетом представленных полномочий как должностному лицу, так и взыскателю в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по обращению взыскания на имущество должника, безусловно влекло для ответчика Митрофанова В.А. опасность в утрате принадлежащего ему на праве собственности, с учетом заключенных договоров купли-продажи с Янковым А.В. транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Янкова А.В. имелись правовые основания для исполнения обязанности Янкова А.В. перед третьим лицом по исполнению его обязательства, и как следствие право в рамках настоящего спора, ссылаться на исполнения данного обязательства с зачетом оплаты денежных средств по договору.

Исходя из вышеизложенного, проверив расчет суд приходит к следующему: стоимость транспортного средства и прицепа составила 9 900 000 рублей - 7 370 090 рублей (оплата в день подписания договора) = остаток 2 487 410 рублей. С учетом прямо установленного судом факта имевшегося разговора и переписки между сторонами, по состоянию на 27.09.2021 г. задолженность составила 1 548 000 рублей, и с учетом произведенного исполнения обязательства перед третьим лицом, задолженность по договору по продажи автомобиляDAF FT XF105460 составляет 49 002,09 рублей (1548000 - 1 498 997,91).

Обратившись в суд для защиты нарушенных прав, истец руководствуясь статьей 9 ГК РФ, самостоятельно избрал способ защиты в виде расторжения заключенного договора купли-продажи втранспортного средства по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ, указав что неисполнение ответчиками обязательств по полной оплате стоимости транспортного средства является существенным нарушением условий договора.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было озвучено намерения ответчика погасить оставшуюся задолженность, на что истец ответил отказом и потребовал расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором купли-продажи от 02.07.2021 г. не предусмотрены случаи для одностороннего расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Сомневаться в достоверности данных условий договора, а также заключения договора именно на тех условиях, добровольно выраженных и подтвержденных сторонами Договора в виде собственноручных записей, у суда оснований не имеется.

Пунктом 2 ст.489 ГК РФ закреплено право продавца отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено в судебном заседании, остаток задолженности ответчика Митрофанова В.А. перед истцом Янковым А.В., за приобретенный автомобильDAF FT XF105460, составляет 49 002,09 рублей, при том, что цена по договору была определена в 5500000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания, для заявления о расторжении договора купли-продажи на основании п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, в виду отсутствия существенного нарушения со стороны покупателя условий договора, при том, что истец не лишен права в случае уклонения ответчика от возврата оставшихся денежных средств обратиться в суд для принудительного их взыскания.

Более того, суд считает необходимым отметить, что достоверно установлен факт продажи Митрофановым В.А. автомобиля DAF FT XF105460 был продан и в настоящее время принадлежит с учетом, сведений о регистрации ТС в РЭО ГИБДД, гражданке ФИО17 в следствие чего требования истца об обязании ответчика произвести возврат транспортного средства, не исполнимы, в следствие чего также не подлежат удовлетворению с учетом отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 02.07.2021 года.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, в следствии чего суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых по заявлению истца Янкова А.В. обеспечительных мер, на основании определения суда от 19.07.2022 года о об аресте транспортного средства, являющегося предметом спора, а также другого ТС – прицепа MAGYAR, VIN №, исковые требования по которой представитель истца не поддержал в процессе рассмотрения дела, при том, что данные транспортные средства принадлежат иным лицам, не являющимся сторонами по делу, а именно третьим лицам.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Янкова Александра Владимировича (паспорт гражданина РФ №) к Митрофанову Владимиру Александровичу (паспорт гражданина РФ № о расторжении договора купли-продажи автомобиля - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом на основании определения от 19.07.2022 года в отношении грузовой автомобиль DAF FT XP105 460, VIN №, а также прицеп MAGYAR, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002155-36