Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4431/2014 ~ М-4431/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-4431/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой,

при секретаре А.А.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Завод дорожно-строительных материалов» к Баранову Е. В. о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО «Завод дорожно-строительных материалов» (далее- ЗАО «ДСМ») обратилось в суд с иском к Баранову ЕВ о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что /________/, /________/ между ЗАО «ДСМ» и ООО «/________/» заключены договоры поставки асфальтобетонной смеси, которая была получена ООО «Дорожник» во исполнение указанных договоров. При этом, обязательства ООО «/________/» обеспечены договором ипотеки № /________/, дополнительным соглашением /________/ к договору ипотеки № /________/ от /________/. Согласно акту сверки от /________/, задолженность ООО «/________/» перед ЗАО «ДСМ» зафиксирована в размере /________/ руб. В адрес истца от ООО «/________/» /________/ поступило уведомление, которое является по мнению истца, уведомлением перемене лиц в обязательстве м ООО «/________/» на Баранова ЕВ – директора ООО «/________/». В связи с такой переменой лиц в обязательстве, уполномоченным сотрудником ЗАО «ДСМ» от Баранова ЕВ были приняты денежные средства в размере /________/ руб. во исполнение обязательств по договорам поставки асфальтобетонной смеси от /________/ и от /________/. В остальной части сформировавшаяся по названным договорам задолженность до сих пор не погашена, т.е. имеет место быть у Баранова ЕВ перед ЗАО «ДСМ» в размере /________/ руб. Во внесудебном (претензионном) порядке Баранов ЕВ задолженность перед истцом не погасил. В связи с чем, ЗАО «ДСМ» просит взыскать с Баранова ЕВ частично сумму задолженности в размере /________/ руб.

В судебном заседании представитель истца Коваленко ВН (по доверенности от /________/ сроком на /________/) исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения в объеме иска. Указал, что по мнению стороны истца, произошел перевод долга, существовавшего у ООО «/________/» перед ЗАО «ДСМ»; долг от ООО «/________/» перешел к Баранову ЕВ по обязательству, вытекающему из договоров поставки асфальтобетонной смеси от /________/, /________/. Такая перемена лиц в обязательстве, как считает истец, следует из уведомления об исполнении обязательства третьим лицом от /________/. Отождествляя понятия перемена лиц в обязательстве и исполнение обязательств третьим лицом, в том числе после разъяснения судом положений ст.ст. 313, 391 ГК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Баранов ЕВ, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Соответственно, возложение исполнения обязательства должника на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга, что следует из буквального и комплексного толкования ст.ст. 313, 391 ГК РФ.

Судом установлено, следует из договора поставки /________/ от /________/, договора поставки /________/ от /________/, что между ЗАО «ДСМ» и ООО «/________/» были заключены названные договоры, на основании которых у ЗАО «ДСМ» возникли обязательства по поставке ООО «/________/» асфальтобетонной смеси, а у ООО «/________/» -соответственно, обязательства по ее оплате. При этом, согласно дополнительному соглашению /________/ к договору поставки /________/ от /________/, стоимость продукции определяется в приложении /________/ к договору, исполнение которого обеспечено договором ипотеки № /________/ от /________/, в редакции дополнительных соглашений /________/ и №/________/.

Актом сверки взаимных расчетов за период с /________/ по /________/ между ЗАО «ДСМ» и ООО «/________/» подтверждается, что задолженность ООО «/________/» перед ЗАО «ДСМ» по состоянию на /________/ составляет 3132817, 88 руб.

С учетом изложенного, ООО «/________/» является в названных правоотношениях должником перед ЗАО «ДСМ».

Судом также установлено, что должник – ООО «/________/» уведомил /________/ в письменной форме кредитора ЗАО «ДСМ» со ссылками на ст.313 ГК РФ об исполнении обязательств за должника третьим лицом- Барановым ЕВ. Уведомление об исполнении обязательств третьим лицом от /________/ не содержит никаких данных, которые бы свидетельствовали о переводе долга с ООО «/________/» на Баранова ЕВ. Напротив, буквальное толкование содержащихся в этом уведомлении слов и выражений не оставляет у суда сомнений в том, что /________/ должник лишь уведомлял кредитора по правилам ст.313 ГК РФ о том, что за него (ООО «/________/») исполнение осуществит Баранов ЕВ, от которого должник и просит кредитора принять исполнение.

Исполняя в этой связи обязательства ООО «/________/» пере ЗАО «ДСМ», Баранов ЕВ внес в кассу ЗАО «ДСМ» денежные средства в сумме /________/ руб., что подтверждается приходным кассовым ордером /________/ от /________/.

При этом, частичное исполнение обязательств должника – ООО «/________/» третьим лицом- Барановым ЕВ перед ЗАО «ДСМ» не повлекло перемены лиц в обязательстве, т.е. не произошло перевода долга с ООО «/________/» на Баранова ЕВ. Обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

Доказательств заключения соглашения о переводе долга между первоначальным должником ООО «/________/» и новым должником Барановым ЕВ, а также согласия кредитора ЗАО «ДСМ» на перевод должником ООО «/________/» своего долга на другое лицо, в данном случае- на Баранова ЕВ, как того требует ст. 391 ГК РФ, стороной истца суду, по правилам ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательств перед ЗАО «ДСМ», в связи с чем, обязанным перед ЗАО «ДСМ» лицом является по-прежнему ООО «/________/», что влечет отказ в иске к Баранову ЕВ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.12.2014. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░