Решение по делу № 2-94/2017 ~ М-28/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 марта 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Игоря Олеговича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере в размере 70447 рублей.

В обоснование заявленных требований Калмыков И.О. указал, что 24.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> г.р.з. <...> под управлением водителя Калмыкова И.О. и с участием автомобиля «Ауди» г.р.з. <...> под управлением водителя М.И. Гражданская ответственность истца застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Ответчик, выплатил ему страховое возмещение в размере 11600 рублей, однако истец полагает, что поскольку его автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то ремонт транспортного средства должен проводиться только в соответствующей компании дилера, и фактически согласно калькуляции, составленной ООО <...> стоимость ремонтных работ и запчастей гарантийного автомобиля составляет 82047 рублей. Вместе с тем, ответчик в досудебном порядке отказался произвести вышеуказанную доплату, что является незаконным, поскольку в силу Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.01.2013) истец имеет право на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя, который в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, уменьшив размер требуемой доплаты до 68849,98 рублей, указав, что САО «ВСК» после получения претензии осуществило доплату страхового возмещения в размере 1597,02 рублей, настаивает на компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, однако ответчик после получения претензии истца с калькуляцией затрат на восстановительный ремонт транспортного средства согласился с тем, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 13197,02 рубля, а не 11600 рублей, которые ранее были выплачены истцу и произвел доплату в размере 1597,02 рублей, полагая, что оснований для расчета страхового возмещения по ценам официального дилера в данном случае не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, 24.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...> г.р.з. <...> под управлением водителя Калмыкова И.О. и с участием автомобиля «Ауди» г.р.з. <...> под управлением водителя М.И. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № <...> от 29.09.2014.

После вышеуказанного ДТП, 12.03.2015 Калмыков И.О. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца, после проведения оценки восстановительной стоимости транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)02.04.2015 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 11600 рублей.

В тоже время, 01.04.2015, Калмыков И.О. обратился с досудебной претензией, в которой он не согласился с размером страхового возмещения и полагал, что такая выплата должна составить 82047 рублей, исходя из представленной им калькуляции ООО <...> официального дилера Форд центра <...>, полагая, что поскольку автомобиль с 2014 года находится на гарантийном обслуживании, то и ремонт доложен производиться у официального дилера, иначе, автомобиль будет снят с гарантии.

Рассмотрев претензию и представленную калькуляцию, ответчик на основании рецензии № <...> принял решение о доплате истцу 1597,02 рублей, поскольку результаты анализа калькуляции с применением Методики и с учетом износа выявили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 13197,02 рублей и 07.04.2015 денежные средства в размере 1597,02 рублей были выплачены истцу. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового дела, представленного ответчиком.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, применение Методики обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям в рамках ОСАГО и, как следствие, установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства(на основании Методики), является тем документом, который обязателен для страховой компании при решении вопроса о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Из изложенного следует, что определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлено на основании данных, предоставленных соответствующими дилерами, а ссылка стороны истца на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.01.2013), согласно которому истец считает, что имеет право на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, не основанна на нормах действующего законодательства по ОСАГО, поскольку вышеуказанный Обзор затрагивает правоотношения сторон в рамках отношений по добровольному страхованию.

При таких обстоятельствах, калькуляция № <...> от 26.02.2015, сделанная ООО <...> по стоимости, принадлежащего истцу транспортного средства <...>, 2014 года выпуска и находящегося на гарантийном обслуживании, не может быть признано судом допустимым доказательством по делу, в силу чего не свидетельствует о неправомерности выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии экспертным заключением ООО <...> № <...> от 18.03.2015 составленным на основании Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд на основании изложенного приходит к окончательному выводу, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется, в связи с чем, полагает возможным отказать в производных от основного требованиях о взыскании неустойки, штрафа, а также полагает возможным в силу ст. 98 и 100 отказать в возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калмыкова Игоря Олеговича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017