Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4712/2018 от 20.07.2018

Судья – Попова В.А. Дело №22-4712/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Захарова С.В.

обвиняемого КСВ

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Захарова С.В. в интересах обвиняемого КСВ на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года, которым в отношении

КСВ, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 19 августа 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Захарова С.В. и обвиняемого КСВ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Горячий Ключ МАА об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого КСВ сроком 01 месяц 12 суток, то есть до 19 августа 2018 года, включительно.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Захаров С.В. в интересах защиты обвиняемого КСВ просит постановление отменить и изменить в отношении КСВ меру пресечения на домашний арест.

Защитник указывает, что суд обосновал свое решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, только тяжестью предъявленного обвинения. Считает, чтовыводы суда о необходимости избрания КСВ столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, носят формальный характер, поскольку суд, не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что КСВ находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, а также воспрепятствовать производству по делу. Таких данных в представленном следователем материале не было, также отсутствовали конкретные сведения, свидетельствующие о причастности КСВ к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Также защитник считает, что суд при избрании меры пресечения КСВ, не учел его состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, а также, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства в <...>, место работы, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, является бывшим военнослужащим, получившим военную травму в результате боевых действий и инвалидность. Также указывает, что суд, не мотивировал в постановлении по каким основаниям, он отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании КСВ меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из представленных материалов дела, 21.06.2018 г. следственным отделом ОМВД России по г. Горячий Ключ в отношении ПОА возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

07.07.2018 г., в 14 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан КСВ в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе допроса, в качестве подозреваемого, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Причастность КСВ к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами из уголовного дела, в том числе: показаниями ПОА, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого; показаниями свидетеля СМН протоколом обыска в жилище КСВ и иными доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании КСВ меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что КСВ обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении КСВ иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу; может продолжить совершать преступления, оказать давление на частников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь убедился в обоснованности подозрения в отношении КСВ, оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении вопроса об избрании КСВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношение обвиняемого КСВ иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом просят обвиняемый и его защитник, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания КСВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о непричастности КСВ к совершенному преступлению не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу ст.73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является обстоятельством, подлежащим доказыванию, входит в предмет доказывания и, в случае направления дела в суд, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции, рассматривая законность и обоснованность избранной меры пресечения, не может делать вывод о наличии либо отсутствии доказательств виновности обвиняемого, поскольку не рассматривает уголовное дело по существу.

Вопреки доводам защиты об изменении КСВ меры пресечения ввиду наличия у него тяжелого заболевания, в виде ранения и двух контузий, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное заболевание не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, стало известно, что 13 июля 2018 года, КСВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу КСВ судом первой инстанции, также были учтены доводы, приведенные защитником.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии со ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Оно также, соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2018 года в отношении КСВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.Г. Еремеева