Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2315/2016 ~ М-1798/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

16 июня 2016 г.                                                                                               г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Таргамадзе Ш. Р., Моисеенко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Моисеенко А. В. к ООО «Русфинанс Банк», Таргамадзе Ш. Р. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Таргамадзе Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Таргамадзе Ш.Р., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа.

Однако, в нарушении вышеуказанных условий кредитного договора, Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности.

Сумма задолженности Таргамадзе Ш.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. из которых: единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии – <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, с учетом уточнений истец просит взыскать с Таргамадзе Ш.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. из которых: единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии – <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Моисеенко А.В. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ООО «Русфинанс Банк», Таргамадзе Ш.Р. о признании добросовестным приобретателем, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>., заключенного с ООО «<данные изъяты>», и акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации ТС серии № и карточкой учета ТС.

При этом, согласно информации содержащейся в ПТС, среди предыдущих собственников спорного автомобиля Таргамадзе Ш.Р. не числился, что свидетельствует о намеренном введении в заблуждение ООО «Русфинанс Банк» со стороны Таргамадзе Ш.Р. относительно предмета залога и целевого использования кредитных средств.

На момент заключения между Моисеенко А.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. сделки купли-продажи спорного автомобиля Моисеенко А.В. не было известно о наличии притязаний ООО «Русфинанс Банк», а также на момент заключения указанного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент постановки на учете спорного автомобиля в регистрирующем органе каких-либо ограничений (обременений) права собственности на спорный автомобиль в регистрирующем органе не имелось.

Кроме того, согласно выписки нотариуса Славгородского нотариального округа <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. какая-либо информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд, признать его Моисеенко А.В., добросовестным приобретателем автомобиля LADA <данные изъяты>., взыскать с «Русфинанс Банк», Таргамадзе Ш.Р. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала уточенные требования, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Моисеенко А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутстиве.

Выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Таргамадзе Ш.Р., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные условиями договора, Ответчик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец, на основании п. 8.1. Правил, у истца возникло основание для досрочного истребования. Должнику было отправлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Как видно из имеющихся материалов дела ответчиком требования об уплате кредита и процентов не удовлетворены. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии – <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд полагает возможным снизить повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. договора залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора Ответчик передает в залог приобретаемое у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство, <данные изъяты>

П. 4.3 Договора залога, предусмотрено, что Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно данным РЭО ГИБДД УВД <адрес> заложенное имущество – автотранспортное средство, автомобиль <данные изъяты>.           зарегистрировано за Моисеенко А.В.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Истцом в качестве доказательства установления рыночной стоимости заложенного имущества и его начальной продажной цены представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб.

Суд не видит оснований не доверять указанному отчету. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Оценка произведена на дату ее составления.

Иных доказательств по определению стоимости указанных транспортных средств сторонами не представлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, с учетом п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» действующего на момент заключения договора, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимости заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с Таргамадзе Ш.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, встречные требования Моисеенко А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 248 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, предаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора.

Таргамадзе Ш.Р. обязан был передать ПТС в банк, данные действия им совершены не были, что свидетельствует о нарушении условий договор залога.

Из п.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с тем, что Таргамадзе Ш.Р. долгое время неоднократно допускал просрочку платежа, что подтверждается историей погашения, у ООО «Русфинанс Банк» возникло право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 346 ГК РФ, условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из материалов дела усматривается, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Таргамадзе Ш.Р. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)») в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2, 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения ГК РФ ( в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г.

Новая редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01 июля 2014 года на основании Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которой установлено прекращение залога, в случае возмездного приобретения имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в силу действия статьи 3 применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации» от 04.03.2015 г. поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кредитный договор №-ф, а также договор залога №-фз между ООО «Русфинанс Банк» и Таргамадзе Ш.Р. были заключены ДД.ММ.ГГГГг., спорное имущество было приобретено Моисеенко А.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ)

Новая редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01.07.2014 г., тогда как кредитный договор, договор залога, сделка купли - продажи транспортного средства, находящегося в залоге, совершены до указанной даты. Таким образом, положения, введённые в действия ФЗ № 367 от 21.12.2013 г., обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 г.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872- 1 «О залоге» (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) залог прекращается:

    с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

    по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

    в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

    в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении, законодательством, действующим до

    г. установлено не было.

Таким образом, в данном случае с переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль LADA<данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации;

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938.

Во исполнение данного Постановления, приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако приказом МВД Российской Федерации от 07 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога между Таргамадзе Ш.Р. и ООО «Русфинанс Банк» случаи регистрации залога автотранспортных средств не определены. Регистрация договоров залога автотранспортных средств к обязанностям органов ГИБДД не отнесена. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденные приказом Министерства внутренних дел от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрацию залога также не предусматривают.

Таким образом, поскольку законодательством, действующим на момент заключения договора залога прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога автомобиля недействительным и, следовательно, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также довод Моисеенко А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, о наличии кредитного договора и договора залога, заключенного между Таргамадзе Ш.Р. и ООО «Русфинанс Банк» ему не было известно и данные факты являются основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Моисеенко А.В. не подлежитудовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Таргамадзе Ш. Р. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание – <данные изъяты> руб., долг по уплате комиссии – <данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту – <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам просроченные проценты) – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Моисеенко А. В. - автотранспортное средство: автомобиль <данные изъяты>., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко А. В. к ООО «Русфинанс Банк», Таргамадзе Ш. Р. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2016 г.

Судья                                                                                     Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья.