Решение по делу № 2-337/2015 ~ М-295/2015 от 01.04.2015

Дело № год.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович                                                               15 мая 2015 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием истца Соловьева А.В.,

представителе ответчика Васильева О.В. - К, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. В. к Васильеву О. В. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву О.В. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований Соловьев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Васильева О.В. грузовой автомобиль <данные изъяты>

Подтверждением того, что между ним и Васильевым О.В. был заключен договор купли-продажи является расписка Васильева О.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. После передачи денежных средств Васильев О.В. передал ему (Соловьеву А.В.) автомобиль, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи. Однако договор купли-продажи и акт передачи транспортного средства между ним и Васильевым О.В. не составлялись, так как указанный автомобиль, со слов Васильева О.В., находился в залоге у банка в обеспечение исполнения кредитного обязательства. В банке, как пояснил Васильев О.В., хранился и паспорт транспортного средства. Васильев О.В. пообещал, что в ближайшее время кредит им будет погашен, залог транспортного средства снят, и тогда будут надлежащим образом оформлены все документы, необходимые для продажи автомобиля.

После ДД.ММ.ГГГГ, более года он (Соловьев А.В.) владел и пользовался автомобилем как своим собственным. Перевозил на нем грузы, производил ремонты, страховал автомобиль. Однако распоряжаться автомобилем не мог, в связи с отсутствием всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.В., действуя тайно, отбуксировал спорный автомобиль со стоянки у дома водителя З в <адрес> к своему дому в <адрес>. На телефонные звонки с требованием вернуть автомобиль Васильев О.В. отвечает отказом.

Считает, что действия Васильева О.В. являются незаконными и нарушают его (Соловьева А.В.) права.

Просит признать за ним (Соловьевым А.В.) право собственности на автомобиль <данные изъяты> и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика - К, суду пояснила, что Васильев О.В. исковые требования Соловьева А.В. не признает.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> он с Соловьевым А.В. Не заключал. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года он намеревался продать указанный автомобиль, но каких-либо мер к этому не предпринимал, объявлений о продаже автомобиля не давал. Соловьев А.В. обращался к нему с предложением купить указанный автомобиль. Соловьеву А.В. была названа цена за автомобиль -             <данные изъяты> рублей. Однако требуемой суммы у Соловьева А.В. не оказалась. В связи с чем Соловьев А.В. предложил передать ему автомобиль в аренду с правом выкупа с условием оплаты по <данные изъяты> рублей в месяц. Соловьев А.В. предложил предоплату в <данные изъяты> рублей за шесть месяцев аренды вперед. За это время Васильев О.В. намеревался погасить кредит и получить паспорт транспортного средства из банка. Письменных соглашений между ним и Соловьевым А.В. не заключалось. О получении денег в сумме <данные изъяты> рублей Васильев О.В. выдал Соловьеву А.В. расписку. По истечении 6 месяцев Соловьев А.В. не стал исполнять своих обещаний по передаче денег в счет арендной платы. На звонки не отвечал, встреч избегал. Со слов знакомых Васильеву О.В. стало известно, что на машине работает его знакомый - З Васильев О.В. намеревался обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, когда ему стало известно, что автомобиль находится в неисправном состоянии на <адрес>. Васильев О.В. созвонился с З, который ему пообещал, что автомобиль будет отремонтирован, а Соловьев А.В. возместит Васильеву О.В. задолженность по арендной плате. После того, как обещания Соловьев А.В. по выплате арендной платы не исполнил, Васильевым О.В. было принято решение забрать автомобиль. Долгое время Васильев О.В. искал свой автомобиль, который оказался у дома, где проживает З З Васильеву О.В. сообщил, что автомобиль неисправен, а ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у Соловьева А.В. После чего Васильевым О.В. было принято решение забрать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отбуксирован Васильевым О.В. в <адрес>. Васильев О.В. ДД.ММ.ГГГГ не имел намерения продавать автомобиль, так как он был в залоге. Кроме того, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла не <данные изъяты> рублей, а не менее <данные изъяты> рублей.

Также представитель ответчика пояснила, что Васильев О.В. продолжает нести убытки на восстановление автомобиля, приведенного в неисправное состояние по вине Соловьева А.В.

Просит в иске Соловьеву А.В. Отказать.

Свидетель З суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что его знакомый - Васильев О.В. намеревается продать автомобиль <данные изъяты>. Об этом намерении он рассказал Соловьеву А.В., у которого он (З) работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Соловьевым А.В. приехали к Васильеву О.В., договорились о цене за автомобиль. После чего Соловьев А.В. передал Васильеву О.В. деньги, а Васильев О.В. Соловьеву А.В. - ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела находит исковые требования Соловьева А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Соловьев А.В. считает себя собственником спорного автомобиля.

Как определено в п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В качестве доказательств обоснованности своих требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Васильевым О.В. истец Соловьев А.В. представил суду копии страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и расписки (л.д.<данные изъяты>).

Из копии расписки Васильева О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Соловьева А.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль <данные изъяты>.

Отсутствие факта заключения договора купли-продажи и составления акта приема-передачи транспортного средства истец Соловьев А.В. подтверждает.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как определено частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанности продавца по передаче товара предусмотрена статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Васильева О.В. пояснила, что между Васильевым О.В. и Соловьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля с последующим правом выкупа, условия которого Соловьевым А.В. исполнены не были.

Такие условия аренды имущества предусмотрены ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.В. получил от Соловьева А.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, передал Соловьеву А.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании у Соловьева А.В.

Однако договор купли-продажи между Соловьевым А.В. и Васильевым О.В. не заключался. Не заключался и договор аренды автомобиля. Не составлялся между Васильевым О.В. и Соловьевым А.В. и акт приема-передачи автомобиля.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки Васильева О.В. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанная сумма являлась ценой автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Не было передано Соловьеву А.В. и технического паспорта на автомобиль. Более того, Соловьеву А.В. было известно о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в залоге, что согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещает залогодателю отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Таким образом, по мнению суда, истец не представил суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что являлось бы основанием для признания за ним право собственности на спорный автомобиль.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. В. к Васильеву О. В. о признании права собственности на автомобиль и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2015 года.

Судья Богдановичского городского суда

Свердловской области      Е.В.Пивоварова