Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2013 ~ М-1054/2013 от 12.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Маркуна А.С.( доверенность от 28.11.12г.) и

представителя ответчика Тырышкиной О.И.(ордер № 18 от 05.06.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакс А.Д. к Смык Н.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Смык Н.А. к Лакс А.Д. и Елизарьев С.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Лакс А.Д. обратилась к Смык Н.А. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, Смык Н.А. обратилась со встречным иском к Лакс А.Д. о признании договора займа незаключенным; определением суда от 05 июня 2013 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением судьи от 24 июля 2013 года к участию в деле по иску Смык Н.А. в качестве соответчика был привлечен Елизарьев С.В..

Свои требования Лакс А.Д. в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркуна А.С. мотивировала следующим. 15 июня 2010 года между Елизарьев С.В. и Смык Н.А. был заключен договор займа на сумму 110 000 рублей, согласно которому ответчик взял в долг у Елизарьев С.В. 110 000 рублей с условием возвращения долга в срок до 15 июля 2010 года. Факт заключения договора займа подтверждается письменным договором от 15.06.10г.. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы долга, заемщик выплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 382 ГК РФ 04.02.13г. между истицей и Елизарьев С.В. был заключен договор уступки прав требования, по которому она получила все права требования по договору займа от 15.06.10г.. Взятые в долг денежные средства ответчик к настоящему времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика по договору займа от 15.06.10г. сумму основного долга- 110000 рублей, пени за период с 16.07.10г. по 16.07.11г.- 200750 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 6307 рублей 50 копеек. Возражения ответчика и основанные на них встречные исковые требования полагает не соответствующими действительности, по следующим основаниям. Действительно, ответчица работала продавцом в магазине, учредителем работодателя была Лакс А.Д., а директором магазина Елизарьев С.В.. В магазине была выявлена недостача и, для погашения этой недостачи Елизарьев С.В. занял деньги Смык Н.А., которыми последняя погасила недостачу. Доводы ответчицы о том, что договор займа был составлен без передачи денег, для гарантии возмещения недостачи в магазине действительности не соответствуют и ничем не подтверждены. С учетом изложенного, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Смык Н.А., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Тырышкину О.И., исковые требования Лакс А.Д. не признала, предъявила встречный иск, свою позицию мотивировала следующим. Действительно, она подписывала представленный в суд договор займа, однако, данный договор является безденежным. Так, она работала продавцом в магазине «Радужный», которым руководил Елизарьев С.В.; в магазине была выявлена недостача в размере 110000 рублей и Елизарьев С.В. заявил ей, что если она не подпишет договор займа, он обратится с заявлением о хищении в правоохранительные органы. Она подписала договор займа, однако, денег по нему не получала. Утверждения истца о том, что она получила эти деньги и погасила ими выявленную недостачу, действительности не соответствуют. Учитывая изложенное, просит в иске к ней отказать в полном объеме, договор займа признать незаключенным по его безденежности.

Ответчик по встречному иску Елизарьев С.В., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркун А.С., полностью согласился с позиций истицы Лакс А.Д. по делу, подтвердив изложенные ей обстоятельства в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель МНМ показала, что работала вместе с ответчицей продавцом в магазине «Радужный»; летом 2010 года в магазине была выявлена недостача в сумме 110000 рублей. Елизарьев С.В. предложил ей, ответчице и третьему продавцу Мальцевой взять кредит и погасить недостачу; они кредит брать отказались и уволились, не погасив недостачу. Тогда же она подписывала какой то договор, что это был за договор она не помнит, ей кажется, что это был договор, связанный с ее переходом к другому работодателю(сменой собственника магазина). О существовании договора займа между сторонами она ничего не знала.

Свидетель ДЮВ показала, что в период с мая 2010 года по февраль 2011 года работала в другом магазине у Елизарьев С.В.; со слов Смык Н.А. она знала о недостаче в том магазине, где работала Смык Н.А.. О договоре займа ей ничего не известно.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа от 15.06.10г.; договор цессии от 04.02.13г.; уведомление о цессии; претензия без даты; свидетельство о расторжении брака от 13.01.10г.; материалы доследственной проверки: заявление от 29.09.10г., акт инвентаризации от 19.07.10г., объяснение Елизарьева С.В. от 01.10.10г., объяснение Смык Н.А. от 04.10.10г., свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.08г., договор аренды от 25.02.10г., акт ревизии от 15.06.10г., объяснение Елизарьевой Н.А. от 04.07.11г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.11г..

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истицей представлен в суд договор займа, в котором указано, что Елизарьев С.В. сумму займа передал, а ответчик Смык Н.А. сумму займа получил. Согласно договору цессии от 04.02.13г. истица получила права требования по указанному договору займа.

В силу статьи 812 ГК РФ: «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.».

Оценивая доводы сторон относительно безденежности договора займа, суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривают то обстоятельство, что договор займа был заключен в связи с имевшей место недостачей; это обстоятельство подтверждается также и тем, что датированы акт ревизии и договор займа одним и тем же числом- 15.06.10г..

Истица утверждает, что деньги по договору передавались, ответчица заявляет, что договор займа был составлен без передачи денег, для гарантии возмещения недостачи в магазине.

Как следует из пояснений истицы, деньги были фактически переданы для погашения ответчицей недостачи, выявленной в ходе ревизии в магазине.

Из материалов доследственной проверки следует, что акт ревизии на сумму 120631 рубль 07 копеек составлен 15.06.10г., именно этой же датой датирован и оспариваемый договор займа на сумму 110000 рублей.

Как следует из материалов доследственной проверки, заявление в органы внутренних дел о хищении в магазине поступило 29.09.10г.. При таких обстоятельствах утверждение истицы по первоначальному иску о том, что деньги по договору займа фактически были переданы в целях погашения Смык Н.А. выявленной недостачи не нашли своего подтверждения.

Так, на 29.09.10г. и на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.11г. недостача не была погашена, следовательно, данное утверждение истицы не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным утверждение Смык Н.А. о том, что договор займа являлся безденежным и был составлен в день выявления недостачи с целью гарантировать возмещение продавцами выявленной недостачи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа от 15 июня 2010 года, между займодавцем Елизарьев С.В. и заемщиком Смык Н.А..

В удовлетворении исковых требований Лакс А.Д. к Смык Н.А. о взыскании долга по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: