Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2017 ~ М-392/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-2100/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Масалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№)ф от 16.08.2013 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к С.В. Масалову, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№)ф от 16.08.2013 года в размере 57 609 рублей 77 копеек, из которой 37 354 рубля 94 копейки – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7 127 рублей 31 копейка – сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 13 127 рублей 52 копейки – сумма пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 30 копеек. В обоснование требований указано, что 16.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 60 100 рублей на 24 месяца под 56,75 % годовых. Факт предоставления истцом денежных средств ответчику подтверждается выпиской по текущему счету. Ответчик обязан был возвратить кредит путем осуществления платежей в соответствии с датами и суммами, указанными в графике платежей. Однако ответчик не исполнил обязанность по уплате ежемесячных платежей. 06.01.2015 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов. Однако ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Представитель истца АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик С.В. Масалов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в обоснование которых указано, что банком в указанном кредитном договоре установлена двойная ответственность за просрочку платежа: в виде повышенной ставки процентов (проценты за пользование просроченным основным долгом) и дополнительно начисляемых пени (по просроченным процентам). Таким образом, условия кредитного договора об уплате клиентом пеней, начисляемых на сумму задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, противоречат законодательству РФ и ущемляют права потребителей. Кроме того, в связи с потерей работы ответчик не смог исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По мнению ответчика, размер пени, предъявляемый истцом, превышает существующую учетную ставку банковского процента, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Кроме того, последние выплаты по кредитному договору были сделаны в октябре 2014 года, тогда как истец обратился в суд с иском только в январе 2017 года, что привело к увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. На основании изложенного, ответчик просил снизить размер пени.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 16.08.2013 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор (№)ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере 60 100 рублей на 24 месяца под 56,75% годовых (л.д.10-12).

Истец открыл ответчику банковский счёт (№), перечислив на него необходимые денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23-26).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора погашение кредита осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж по погашению задолженности по кредитному договору производится в последний день срока кредитования и включает в себя остаток основного долга по кредиту и проценты за кредит.

Согласно графику платежей по кредиту первый платеж составляет 3 642 рубля 06 копеек, последующие платежи по 3 907 рублей, последний платеж – 3 795 рублей 11 копеек (л.д.14-15).

Поскольку ответчик нарушил график платежей, истец выставил ему заключительное требование, в котором просил в срок до 26.01.2015 года погасить просроченную задолженность в размере 26 180 рублей 95 копеек (л.д.29).

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта, заключительным требованием от 06.01.2015 года.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма задолженности по договору составляет 57 609 рублей 77 копеек, из которой: основной долг – 37 354 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 6 063 рубля 45 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом – 1 063 рубля 86 копеек, пени по просроченному основному долгу – 8 865 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам в размере 4 261 рубль 97 копеек (л.д.27-28). Представленный истцом расчёт судом проверен, является арифметически правильным.

С.В. Масалов свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства С.В. Масалов не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44 482 рубля 25 копеек (37 354,94+6063,45+1063,86) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика суммы пени в размере 13 127 рублей 52 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, возражения С.В. Масалова относительно размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО КБ «Пойдем!» уплатило государственную пошлину в размере 1 928 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 19.01.2017 года (№) на сумму 964 рубля 15 копеек, от 12.09.2016 года на сумму 964 рубля 15 копеек. Указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Масалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№)ф от 16.08.2013 года, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Масалова С.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» (ИНН (№)) задолженность по кредитному договору (№)ф от 16.08.2013 года в размере 49 482 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 30 копеек, а всего 51 410 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.05.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: