Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2017 ~ М-27/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-316/2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     20 июля 2017 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Макаровой Е.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева Д. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Золотарев Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойку на день вынесения решения – *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей; убытки на оплату услуг оценщика в размере *** рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек; штраф в размере 50% от взысканной страховой суммы.

    В обоснование заявленных требований указано, что *** года в городе *** в районе дома №*** по пр. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением С.А.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Патина А.В.. Согласно материалам административного дела Патин А.В. нарушил п.*** ПДД. Автомашина *** принадлежит Золотареву Д.Н. и застрахована в СПАО «РЕСО -Гарантия». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек. Однако по результатам независимой экспертизы *** рублей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи с чем, просит его требования удовлетворить.

    Определением от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

    Определением суда от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Константинова В.С. и Патин А.В..

В настоящем судебном заседании представитель истца Макарова Е.А., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в полном объеме к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, и просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить. Также просила в настоящее время не распределять судебные расходы, поскольку истцом оплаты не произведено и соответственно доказательств этому не представлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, в частности через представителя Макарову Е.А., действующую на основании доверенности и по указанному в иске телефону (смс-извещение); указанное дает основание полагать надлежащим извещение истца с учетом участия представителя истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении судом извещались неоднократно, о причинах неявки не уведомили, возражения и отзывов не представляли.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

Представителю истца понятны последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц; в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований судом проверены и подтверждаются доверенностью от *** (л.д.109), удостоверенной нотариусом; сведений об отзыве доверенности суду не представлено.

Оснований для непринятия отказа истца от указанных требований у суда не имеется, отказ от иска не противоречит нормам гражданского законодательства и не нарушает пара иных лиц, в частности не влечет ущемления прав ответчика на возможность решать вопросы судебных расходов в соответствии с положениями гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, ппроизводство по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в полном объеме.

Вместе с тем, судом в настоящее время не усматривается оснований для удовлетворения ходатайство о распределении судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, поскольку судом принят отказ истца от иска, что является правом стороны; при этом вопросы о распределении судебных расходов соответственно решаются в соответствии со ст.101 ГПК РФ. Судом также учитывается и то обстоятельство, что со стороны Учреждения, проводившего экспертизы ходатайства о взыскании расходов не заявлено в настоящее время; а со стороны ответчика СПАО «РЕСО-гарантия» не представлено сведений об оплате услуг эксперта, с учетом того, что оплата экспертизы определением суда была возложена именно на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Золотарева Д. Н. – Макаровой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; и производство по гражданскому делу № 2-316/2017 - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья:                             С.А. Охотина