Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2012 от 21.06.2012

Дело № 12-153/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 17 июля 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бутолина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бутолина В.М. на постановление инспектора ГИБДД,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Бутолин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в 20.33 часов у <***> водитель Бутолин В.М., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №***, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Бутолин В.М. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что вины Бутолина В.М. нет, т.к. пешеход стоял в 2-х метрах от края проезжей части и явно не собирался переходить дорогу. Инспектор ГИБДД не остановил пешехода, не взял его подпись в протоколе, поэтому не может доказать его вину, также как и он не может доказать свою невиновность.

В судебном заседании Бутолин В.М. пояснил, что дд.мм.гггг около 21 часа ехал на машине <данные изъяты> госномер №*** по <***> в сторону <***>, со скоростью 40 км/ч. После того как он проехал перекресток <***>, его остановил сотрудник ГИБДД и обвинил в том, что он якобы не пропустил пешехода. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, т.к. пешеход стоял в двух метрах от проезжей части и не намеревался переходить дорогу.

Инспектор ГИБДД Г.В.И. пояснил, что дд.мм.гггг по <***> он остановил автомобиль под управлением Бутолина В.М. за нарушение пункта 14.1 ПДД. Данный водитель не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, который встал у края проезжей части для того, чтобы перейти дорогу.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие юридически значимые обстоятельства: наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода; несоблюдение водителем требований Правил дорожного движения в части не предоставления преимущества в движении пешеходам.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Бутолину В.М. вменяется нарушение пункта 14.1 ПДД при управлении транспортным средством дд.мм.гггг в 20.33 часов по <***>.

При составлении протокола об административном правонарушении Бутолин В.М. указывал, что с нарушением не согласен, пешеход стоял в двух метрах от края проезжей части и не двигался (не пытался перейти дорогу). Аналогичные пояснения заявитель дал в судебном заседании.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что пояснения заявителя не опровергнуты. Сам по себе протокол об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством, подтверждающим вину Бутолина В.М. Из представленных материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на проезжей части дороги. Схема места правонарушения, рапорт по обстоятельствам дела инспектором ГИБДД не составлялись; пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен. Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При наличии позиции правонарушителя, изначально оспаривающего факт совершения правонарушения, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, имеют место неустранимые сомнения в его виновности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что инспектором ГИБДД вывод о виновности Бутолина В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не получил объективного подтверждения. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Бутолина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья- Кожевникова Ю.А.