Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1052/2021 ~ М-1061/2021 от 23.09.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001575-38

№ 2а-1052/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 г.                                                        г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                                                            Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                              Щербатых Е.И.,

с участием:

судебного пристава – исполнителя                                                   Суховерховой К.В.,

представителя УФССП России по Воронежской области -                Шаталовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой Ксении Вадимовне, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

    Представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой К.В., указывая, что мировым судьёй судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Илларионовой Ольги Федоровны о взыскании задолженности по договору займа № 0603212003, с учётом судебных расходов, в сумме 24 456 рублей 99 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу 26.02.2021.

Судебный приказ был предъявлен административным истцом на исполнение в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №69902/21/36021-ИП, которое в настоящее время находится в сводном ИП № 17234/20/36021-СД.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

По утверждению представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о направлении запросов:

- в Центр занятости населения региона;

- в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника;

- в Адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации;

- в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения;

- в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника;

- в ИФНС для установления всех счетов должника;

- в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;

- в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника;

- операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

- в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них;

- в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество;

- по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, как указывает административный истец, копию процессуального решения судебного пристава – исполнителя по заявленным ходатайствам он не получал, что влечёт нарушение его прав.

В административном иске также указано, что 09.08.2021 исполнительное производство №69902/21/36021-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный приказ был на принудительном исполнении в ОСП 25 дней. По мнению административного истца, за столь короткий период невозможно направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника. Характер проведённых действий судебным приставом-исполнителем, их объём и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Судебный пристав-исполнитель, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства.

Представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему Законом.

Кроме того, по утверждению представителя истца, копия постановления об окончании исполнительного производства от 09.08.2021 с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 09.08.2021, с подлинником судебного приказа, был направлен ему лишь 12.08.2021, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что также влечёт нарушение его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит:

1-3. Признать     незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Суховерховой Ксении Вадимовны ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области:

- по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам;

- по непринятию решения о вызове должника Илларионовой О.Ф. к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснения по неисполнению судебного акта;

- по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

4. Признать     незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №69902/21/36021-ИП от 09.08.2021.

5-7. Обязать судебного пристава-исполнителя:

- рассмотреть ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с направлением копии постановления по результатам рассмотрения в адрес взыскателя;

- направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю; копию повестки направить взыскателю;

- применить меры принудительного характера путём направления запросов:

1). в кредитные учреждения, находящиеся на территории Воронежской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

2). в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

3). в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;

4). в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

5). в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

6). в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

7). в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

8). в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащем должнику;

9). операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

10). осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника;

11). осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника;

12). в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества;

13). установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Суховерхова К.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Ранее ею представлены письменные возражения (л.д.30-32), в которых указано, что в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам 13.03.2020 возбуждено сводное исполнительное производство 17234/20/36021-СД в отношении должника Илларионовой О.Ф.

02.07.2021 поступил для исполнения указанный в административном иске исполнительный документ.

05.07.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 69902/21/36021-ИП, копии направлены сторонам исполнительного производства. 09.08.2021 исполнительное производство 69902/21/36021-ИП присоединено к сводному исполнительному производству 17234/20/36021-СД.

В рамках сводного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в банки, ГУ УПФР, МИФНС, ГИБДД, Росреестр, оператору сотовой связи, МЧС, Гостехнадзор, ГУВД МВД. Согласно ответу ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы. 25.05.2020 и 07.07.2021 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник длительное время по адресу: <адрес>, не проживает. На основании полученного ответа из УФМС установлено, что должник имел место регистрации по адресу <адрес>.

15.07.2021 осуществлен выход в адрес должника: <адрес>. В ходе выхода установлено, что Илларионова О.Ф. по данному адресу не проживает. Местонахождение должника неизвестно.

На основании полученных ответов из Росреестра и БТИ установлено, что за должником недвижимого имущества не значится. На основании ответа из ЕГР ЗАГС установлено, что сведения по типу гражданского состояния отсутствуют.

В рамках сводного исполнительного производства из ответа ПФР установлено, что должник официально трудоустроен в <данные изъяты>. 28.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно сообщению от работодателя должника от 26.03.2021, исх. 4/3, установлено, что 15.03.2021 должник уволена.

09.08.2021 исполнительное производство 69902/21/36021-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель считает, что его действия соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав или законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Шаталова Н.А., действующая в интересах УФССП России по Воронежской области на основании доверенности от 13.07.2020, имеющая высшее юридическое образование, позицию судебного пристава – исполнителя поддержала, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области, привлеченного судом к участию в деле в процессе подготовки административного дела в качестве административного ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Илларионова О.Ф., являющаяся должником по исполнительному производству, участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу регистрации (<адрес>) и по адресу, указанному в иске (<адрес>). Согласно справке отделения почтовой связи и Отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом Почта России, повестки возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018), статье 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании изложенного Илларионова О.Ф. считается извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители ООО «Столичное АВД», ООО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт» ООО МКК «МикроКлад», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «КЭФ»), привлеченных судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в связи с тем, что они являлись взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Илларионовой О.Ф. (л.д.2), в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Суховерховой К.В. и представителя УФССП России по Воронежской области, исследовав письменные доказательства, в том числе, копии материалов исполнительного производства, которые были приобщены к материалам дела (л.д.34-58 и 88-105), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой К.В. от 05.07.2021 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области о взыскании с Илларионовой О.Ф. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» 24 456,99 руб. в возмещение долга по договору займа № 0603212002 от 24.04.2018 (л.д.40-41).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.88-105) в процессе исполнения рассматриваемого судебного акта судебным приставом исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия 05.07.2021 и 06.07.2021 были сделаны следующие запросы:

- в ФМС о регистрации должника,

– в регистрирующие органы об имущественном положении должника, а именно: в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС; запросы в ИФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ФМС; в ПФР о СНИЛС; в ПФР о размере пенсии; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам связи (Билайн, МегаФон, МТС); Региональный орган исполнительной власти – Центр занятости населения – на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице; в банки (АО КБ «Агропромкредит», АКБ Абсолют Банк, Райффайзенбанк», АО ВУЗ-БАНК, Россельхозбанк, СМП Банк, Модульбанк, АБ «Россия», Альфа-Банк, АО «БМ-Банк», Почта Банк, Банк ВТБ, Банк ГПБ, Открытие, Газэнергобанк, ЛОКО-Банк, СКБ-Банк, Хоум Кредит энд Финанс Банк, Экспобанк, КБЭР Банк Казани, Азиатско – Тихоокеанский банк, Сбербанк России, Совкомбанк, Металлинвестбанк, КБ Восточный, АК БАРС БАНК, БАНК УРАЛСИБ, Запсибкомбанк, МТС-Банк, Промсвязьбанк); ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Как следует из реестра запросов по исполнительному производству, в период с 05.07.2021 по 28.07.2021 от перечисленных организаций в порядке межведомственного взаимодействия поступили ответы, согласно которым, имущества, доходов, денежных сумм у должника не обнаружено.

Также, согласно сводке по исполнительному производству, в порядке межведомственного взаимодействия 05.07.2021 судебным приставом сделан запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния; 06.07.2021 – запросы в ГИМС и БТИ.

Согласно полученным ответам, тракторов, самоходных машин и прицепов к ним за Илларионовой О.Ф. не значится; зарегистрирована она по адресу: <адрес>; сведений об имеющихся у неё объектах недвижимости по данным БТИ и Росреестра не имеется; сведения об актах гражданского состоянии и автомототранспорта отсутствуют (л.д.98-105).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.08.2021 рассматриваемое исполнительное производство - 69902/20/36021-ИП - в пользу взыскателя - ООО «Сибирь консалтинг групп», о взыскании суммы долга в размере 24 456,99 руб., объединено в сводное по должнику Илларионовой О.Ф. со следующими исполнительными производствами (л.д.42-43):

- 17234/20/36021-ИП - в пользу взыскателя - ООО «Столичное АВД», о взыскании суммы долга в размере 61 000 руб.,

- 48513/20/36021-ИП - в пользу взыскателя - ООО «Столичное АВД», о взыскании суммы долга в размере 53 387,50 руб.;

- 52468/20/36021-ИП - в пользу взыскателя - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «КЭФ»), о взыскании задолженности в сумме 10 200 руб.;

- 52111/20/36021-ИП - в пользу взыскателя - ООО «АйДи Коллект», о взыскании суммы долга в размере 12.617,22 руб.;

- 54520/20/36021-ИП - в пользу взыскателя АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ», о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 89 579,11 руб.;

- 59507/20/36021-ИП - в пользу взыскателя - ООО МКК «МикроКлад», о взыскании задолженности в размере 15 300 руб.;

- 60925/20/36021-ИП - в пользу взыскателя - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (ООО «КЭФ»), о взыскании задолженности в сумме 15 285,52 руб.

В соответствии с материалами сводного исполнительного производства, должник был официально трудоустроен в ИП Филатов Андрей Анатольевич. С 15.03.2021 должник уволена.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 07.07.2021 и 15.07.2021 были осуществлены выходы по месту жительства и по месту регистрации должника, о чем были составлены соответствующие акты, при этом установлено, что должник по адресам фактически не проживает, место его нахождения – неизвестно (л.д.55-56).

09.08.2021 судебным приставом – исполнителям составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях (л.д.57).

В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.58).

Согласно сведениям, представленным сторонами, постановление и исполнительный документ направлены в адрес административного истца 12.08.2021 и получены им 02.09.2021 (л.д.13-14, 113).

Факт совершения судебным приставом исполнителем перечисленных действий, направления запросов, получения ответов, подтверждается материалами исполнительного производства.

Запрос в ГУ ФСИН России о нахождении должника в местах заключения судебным приставом – исполнителем не направлялся. Вместе с тем, представитель административного истца в иске не указывает, каким образом информация, полученная по этому запросу, могла бы повлиять на исполнение судебного постановления.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Суховерхова К.В. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству за столь короткий период (25 дней – как указано в административном иске, а фактически – 34 дня), правового значения по делу не имеет. Существующая система межведомственного взаимодействия между органами, исполняющими судебные постановления, и регистрирующими и контролирующими органами, предусматривает практически мгновенное автоматическое направление запросов и получения ответов на них.

Кроме того, все исполнительные действия, которые проводились судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, являются актуальными и для рассматриваемого производства.

Федеральный законодатель в рамках установления порядка исполнения судебного постановления не определил пределов объема исполнительных действий, которые должен осуществить судебный пристав – исполнитель для приведения судебного постановления в исполнение. Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установленные меры принудительного исполнения, равно как и исполнительные действия, исходят из гражданско – правового принципа добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.

В иске административный истец не указывает на имущество должника, которое не было обнаружено судебным приставом в результате несовершения каких – либо действий, не указывает еще каких – либо действий, которые не были совершены.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

А, следовательно, окончание исполнительного производства на основании того, что невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, является обоснованным.

Кроме того, взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ к исполнению повторно.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае, с учетом наличия в материалах исполнительного производства ответов компетентных органов и организаций на запросы судебного пристава – исполнителя об отсутствии у должника какого - либо имущества, денежных сумм, счетов, а также доходов, нарушения прав административного истца допущено не было.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о признании      незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам и об обязании судебного пристава рассмотреть ходатайства, с направлением копии постановления по результатам рассмотрения в адрес взыскателя, и применить меры принудительного характера путём направления запросов:

1). в кредитные учреждения, находящиеся на территории Воронежской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

2). в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

3). в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;

4). в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

5). в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

6). в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

7). в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

8). в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащем должнику;

9). операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Отдельного процессуального документа по разрешению ходатайств взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом, действительно, не выносилось, и в адрес взыскателя не направлялось. Однако, фактически все запросы, о направлении которых ходатайствовал взыскатель, судебным приставом была направлены в течение трех дней. То есть, ходатайства удовлетворены. Факт ненаправления процессуального документа в адрес взыскателя его прав не нарушает, как и факт ненаправления запроса в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о признании      незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения о вызове должника Илларионовой О.Ф. к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснения по неисполнению судебного акта и об обязании пристава направить в адрес должника повестку о вызове; копию повестки направить взыскателю.

Согласно части первой статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» вызов должника по исполнительному производству не является обязательным. Судебным приставом исполнителем произведен полный комплекс мер по отысканию имущества должника, её доходов. Ни того, ни другого не установлено. А также судебным приставом установлено, что место нахождения должника неизвестно. Ненаправление в адрес должника при указанных обстоятельствах повестки о вызове к судебному приставу прав взыскателя также не нарушает.

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом случае этот срок был пропущен на два дня (направлены копии 12.08.2021 вместо 10.08.2021). Указанное прав взыскателя также не нарушает. Срок обращения в суд им не пропущен.

На основании изложенного не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению. Обоснования указанного требования административный иск не содержит. Фактов нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением в судебном заседании не установлено.

Требования, содержащиеся в административном иске об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, и по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника, удовлетворению не подлежат, поскольку эти действия судебным приставом – исполнителем совершены, что подтверждается соответствующими актами (л.д.55 и 56).

Требование административного истца в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов обязать судебного пристава направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку законом не предусмотрен такой порядок действий.

Требование административного истца об обязании судебного пристава установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации также не соответствует закону, поскольку требование, установленное судебным приказом от 26.01.2021 о взыскании с Илларионовой О.Ф. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» денежной суммы 24 456,99 рублей не относится к перечню требований, содержащихся в пункте 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено на законных основаниях.

Таким образом, судом не установлено несоответствия требованиям законодательства Российской Федерации решения, действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. А, следовательно, административный иск является необоснованным.

Установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен, поскольку согласно отчету об отслеживании, приложенному к административному иску (л.д.14), копия постановления об окончании исполнительного производства получена ООО «Сибирь консалтинг групп» 02.09.2021. Административный иск направлен в суд 15.09.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Суховерховой Ксении Вадимовне, отделению судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                   А.Ю. Ишкова