Решение по делу № 33-5275/2016 от 07.06.2016

Дело № 33-5275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полтевой В.А., Инякина Н.А.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа – Банк» к Сергееву В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа – Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) между банком и ответчиком на основании ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** с уплатой *** годовых. Обязательства Банка по предоставлению заемных денежных средств выполнены надлежащим образом. Между тем, Сергеев В.Н. свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по соглашению о кредитовании составляет ***, из которых: просроченный основной долг – ***, начисленные проценты – ***, штрафы и неустойки – ***. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сергеев В.Н. в судебное заседание, также, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения. Ранее представил в суд письменное заявление, в котором заявил о непризнании им иска, о снижении неустойки и процентов, заявленных в иске и о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования АО «Альфа – Банк» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от (дата) в размере просроченного основного долга – ***, начисленных процентов – ***, штрафов и неустойки – ***, а всего - *** Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины по ***

В апелляционной жалобе Сергеев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Сергеев В.В. не явились, о дне судебного заседания извещены заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что (дата) между банком и ответчиком на основании ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** с уплатой *** годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом составляют *** годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования (далее – Условий), в размере, не менее минимального платежа в *** от суммы основного долга на Дату расчета Минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом (п.6 Условий).

Из Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от (дата), подписанного Сергеевым В.Н. следует, что неустойка при возникновении просроченной задолженности по Минимальному платежу по окончании Платежного периода – в размере *** от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств в размере *** заемщику.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от (дата), ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО (Акционерной общество «Альфа-Банк»).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Поскольку подписав соглашение о кредитовании от (дата) Сергеева В.Н. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносят с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, исковые требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не применена ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влекущим отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки был определен судом в соответствии с условиями кредитного договора.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчик каких-либо ходатайств относительно снижения размера взыскиваемой неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи