Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2077/2015 от 07.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Сергеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скакова В.А. к Костандовой Н.В. о признании незаконными действий по отключению от водоснабжения, обязании восстановления водоснабжения, взыскания убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Скаков В.А. обратился в суд к ответчице Костандовой Н.В., с исковым указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ним и МП <адрес> «Самараводоканал» был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к договору о замене стороны. Согласно п.№ Соглашения «Самарские коммунальные системы» приобретают право и обязанности по договору перед Абонентом, а Абонент приобретает права и обязанности по договору перед ООО «Самарские коммунальные сети» (Далее по тексту ООО «СКС»). Истец своевременно оплачивал услуги по потреблению питьевой воды, задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ его жилой дом был отключен от водоснабжения. Причиной прекращения подачи воды явились по мнению истца неправомерные действия ответчика Костандовой Н.В., в результате которых была отсоединена водопроводная труба в общем колодце. По сообщению ООО «СКС» жилой дом истца был подключен к водопроводным и канализационным сетям, принадлежащим ответчику. Действиями ответчика фактически прекращены договорные отношения по поставке питьевой воды, в связи с чем, его семья, в том числе несовершеннолетние дети лишены права пользования коммунальной услугой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В целях недопущения нарушения прав и законных интересов семьи истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» направило в адрес ответчика письмо с предложением осуществить действия по подключению водопроводной трубы, обеспечивающей водоснабжение дома истца. С предложением выполнить требования по восстановлению водоснабжения он также направлял в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо. Данные письма ответчиком получены, однако до настоящего времени водоснабжение не восстановлено. Отсутствие водоснабжения существенным образом негативно сказывается на семье истца, которые вынуждены оплачивать коммунальные услуги за воду, которой нет с октября ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительно оплачивать услуги по приобретению и доставке воды. Размер понесенных убытков по приобретению воды и консультацию юристов составила № рублей. Кроме того, сложившаяся ситуация причиняет истцу и его семье нравственные страдания и душевные переживания, поскольку ввиду отсутствия питьевой воды несовершеннолетний ребенок, проживающий в доме истца страдает желудочно-кишечным заболеванием. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, с учетом уточнения просил признать действия ответчицы по отключению его дома от системы водоснабжения незаконными, обязав ответчика выполнить необходимые работы по восстановлению водоснабжения по прежней системе, снять заглушку и подсоединить ранее отрезанную трубу подающую воду к дому истца; взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда № рублей и убытки за приобретение и доставку питьевой воды в размере № рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей на исковых требованиях настаивали, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Представитель истца ФИО7 дополнила, что является дочерью истца и проживает с ним в указанном доме, который всегда был оснащен системой водоснабжения. Жилой дом располагается на территории бывшей турбазы «<данные изъяты>». Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году собственник остальной части территории бывшей турбазы «<данные изъяты>» Костандова Н.В. осуществляла строительство коттеджей и проведение системы водоснабжения. В результате осуществления ремонта и водопроводных сетей на земельном участке ответчицы труба, обеспечивающая подачу воды к дому истца из рядом расположенного колодца была отрезана, установлена заглушка. В целях исключения возможности подключения истца на колодец был установлен бетонный блок, который тщательно охраняется. ООО «СКС» выявили нарушения со стороны ответчика и вынесли в её адрес предписание, которое не исполняется. До настоящего времени семья истца лишена возможности пользоваться коммунальной услугой, за которую вносит плату.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей просили отказать в удовлетворении иска, ответчик выкупила земельный участок у летней турбазы «Волна», систему водоснабжения построила за счет собственных средств. Ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, имеется акт разграничения эксплутационной ответственности по водопроводным сетям, технические условия и вся необходимая проектная документация, подтверждающая что система водоснабжения расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ( № коттеджей) и коттедж по <адрес> «а» принадлежат Костандовой Н.В. Полагают, что истцами не доказана вина ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СКС» ФИО11, действующая на основании доверенности суду показала, что между истцом Скаковым В.А. и МП г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на отпуск питьевой воды и дополнительное соглашение, по условиям которого истец должен был предоставить технические условия и проектно-техническую документацию в целях разграничения ответственности за бесперебойное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о замене стороны по договору с МП г.о. Самара «Самараводоканал» на ООО «СКС». Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги за поставку воды, задолженностей не имеет. В марте ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением по вопросу восстановления водоснабжения его жилого дома, на которое был дан ответ об отсутствии у ООО «СКС» обязательств и оснований для выполнения работ по восстановлению водоснабжения, поскольку собственником водопроводных сетей, к которым был подключен истец является Костандова Н.В., и которые в пользование ООО «СКС» не передавались. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «СКС» был осуществлен выход на место с целью осмотра коллектора-колодца, в ходе которого было установлено, что труба, обеспечивающая подачу воды в домовладения истца, отрезана. Документов, подтверждающих технические условия и проектную документацию системы водоснабжения дома истца в ООО «СКС» отсутствуют.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Самараводоканал» ФИО13, действующая на основании доверенности суду пояснила, что между ДД.ММ.ГГГГ истцом Скаковым В.А. и МП г.о. Самараводоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и и прием сточных вод. В архивных материалах МП имеется акт обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что жильцы <адрес> просека ( истец) пользуется услугами по водоснабжению, источником которого является городской водопровод через водопроводные сети бывшего дома отдыха «<данные изъяты>»; договор передачи квартиры по указанному адресу в собственность в порядке приватизации; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок; заявление Скакова В.А. о заключении договора. Какой-либо технической и проектной документации, технических условий не имеется. Вместе с тем, предоставление такой документации фактически необходимо для заключения договора на техническое обслуживание и подписания акта о разграничения ответственности между абонентом и ресурсоснабжающей организации. Отсутствие данных документов не является основанием для отказа в поставке воды, а лишь освобождает ресурсоснабжающеую организацию от ответственности в бесперебойном водоснабжении. При этом абонент вправе заключить договор на техническое обслуживание, которому предшествует техническая документация, однако такой обязанности у него нет.

Заслушав стороны, допросив специалиста, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истец Скаков В.А. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о праве собственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому истцу и членам его семьи ФИО14, ФИО15, Скаковой А.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности картира общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; Договором передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № №, который зарегистрирован в установленном законом порядке органами МП Ростехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№); свидетельствами о праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м.; кадастровым паспортом ( л.д.№).

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности и на котором расположен одноквартирный жилой дом ранее находился в собственности турбазы « <данные изъяты>» (прежнее название дом отдыха «<данные изъяты>»). Оставшуюся часть земельного участка приобрела в собственность ответчица Костандова Н.В.

Из материалов дела следует, и подтверждается архивной книгой «МП «Самараводоканал», что жилое помещение истца было обеспечено системой водоснабжения. Согласно акту № обследования состояния водопровода и канализации по <адрес> просека, <адрес>, принадлежащего Скакову В.А., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанному адресу проживает № человека, пользуются услугами водоснабжения. Источником водоснабжения является горводопровод. Водопользование осуществляется по вводу № мм, с переходом на № мм от горводопровода через водопроводные сети бывшего дома отдыха «<данные изъяты>». Ввод прибором учета расходв воды не оборудован, проектно-техническая документация не оформлена, акты границ ответственности не оформлены. Жилое помещение имеет следующие удобства: вода в доме, ванная с газовой колонкой, слив –выгребная яма ( л.д№). ДД.ММ.ГГГГ Скаков В.А. обратился в ПМ «Самараводоканал» с заявлением о заключении договора на отпуск питьевой воды, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ( л.д.№).

Истцом осуществляется оплата за холодное водоснабжение, расчет которого производится по тарифам ( л.д.№). Задолженности не имеет. Данное обстоятельство подтвердил представитель ООО «СКС», которое на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны, является стороной по договору № №, заключенного с истцом ( л.д.№).

Из материалов дела также следует, что ответчик Костандова Н.В. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> который приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ответчицей и <данные изъяты>» (л.д.№). Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок с кадастровым номером № его площадь составляет № кв.м., является ориентировочной, сведения о границах подлежат уточнению при межевании ( л.д.№). Сведения о наличии каких-либо обременений, существующих на земельном участке отсутствуют.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Костандовой Н.В. на основании представленных документов выданы технические условия на подключение строящихся (реконструируемых) объектов капительного строительства на № индивидуальных коттеджей к сетям водоснабжения МП <адрес> «Самараводоканал» ( л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ году между Костандовой и ООО «СКС» подписан Акт разграничения эксплутационной ответственности сторон по водопроводным сетям

Из представленного плана расположения земельного участка и ситуационного плана следует, что спорный смотровой колодец на водопроводе (в точке № на плане) относится к системе водоснабжения, находящейся в обслуживании Костандовой Н.В. согласно вышеуказанной технической и проектной документации и подключенной к сетям водоснабжения ООО «СКС». Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами и не оспаривалось представителями ответчика.

Во исполнение определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования водопроводной трубы, представителями ООО «СКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на место по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в составе начальника участка ООО «СКС» <данные изъяты>», юриста ООО «СКС» ФИО17, <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> ФИО18, истца ФИО2 произведен осмотр водопроводной линии, о чем составлен акт, согласно которому водоснабжение жилого дома истца № предусмотрено от водопроводной сети линии № по <адрес> <адрес>. Данная линия находится в эксплуатации Костандовой Н.В. на основании акта о разграничении ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. На водопроводном колодце № установлен бетонный блок, который был отодвинут. При осмотре колодца установлено, что водопроводный ввод, обеспечивающий водоснабжение жилого дома истца отключен, имеется видимый разрыв, водоснабжение не производится в связи с отключением в данном водопроводном колодце (л.д№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник участка ООО «СКС» ФИО19 суду показал, что участвовал при осмотре указанного колодца №. По прибытии на место было установлено, что спорный люк-колодец, входящий в систему водопроводной сети, принадлежащей Костандовой Н.В. задвинут бетонной плитой. Охрана территории ответчика препятствовали в осмотре данного люка, однако после предъявления определения суда, был получен доступ, бетонный блок отодвинули, люк открыли. В ходе осмотра им было установлено, что отвод трубы, обеспечивающей водоснабжение дома истца отрезана, поставлена заглушка, отрезанная труба до сих пор находится там и плавает в воде. Полагает, что в ходе ремонтных работ системы водоснабжения труба истца была отрезана, а потом приваривать не стали. Других водопроводных сетей, принадлежащих кому-либо кроме Костандовой Н.В., на данном участке улиц нет. Отключение указанной трубы и установление бетонного блока на колодце препятствует обеспечению жилого дома истца питьевой водой.

Анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом требований ст.т. 56 и 67 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу, что снабжение жилого помещения истца питьевой водой в октябре ДД.ММ.ГГГГ года отключено в результате осуществления ответчиком капитального строительства объектов недвижимости, и подключения данных объектов к сетям водоснабжения МП <адрес> «Самараводоканал» путем проведения новых и реконструкции существующих сетей.

То обстоятельство, что до осуществления ремонтных работ ответчиком жилой дом истца был обеспечен водоснабжением, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. На момент передачи истцу в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение отвечало всем требованиям.

Из представленного в материалы дела технического заключения <данные изъяты>», выполненного по инженерно-техническому обследованию квартиры истца в июле ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что <адрес> <адрес>, принадлежащий Скакову В.А., является одноэтажным, одноквартирным, оснащен инженерными системами, в том числе центрального водоснабжения. Данное обследование проводилось до возникновения обстоятельств, послуживших обращению в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд полагает, что снабжение жилого помещения истца водой по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено и, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

Следовательно, исковые требования Скакова В.А. о возложении на Костандову Н.В. обязанности по восстановлению врезки ввода (трубы), обеспечивающей водоснабжение его жилого помещения в систему водопровода, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств виновных действий ответчицы судом отклоняются, поскольку установлено, что иных водопроводных систем, к которым мог быть подключен жилой дом истца в границах ул. 9 <адрес>, не имеется. Смотровой люк-колодец, в котором имелся ввод трубы, обеспечивающей подачу воды в дом истца до его отключения, относится к системе водопроводной сети, принадлежащей ответчице. Суд также принимает во внимание установленный факт перекрытия данного смотрового люка бетонной плитой, осуществления препятствий осмотру со стороны сотрудников охраны территории земельного участка, принадлежащего Костандовой Н.В. Факт установления бетонной плиты на смотровой люк-колодец суд расценивает как действия, направленные на исключение возможности у истца самостоятельно осуществить подключение трубы к системе водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения вправе требовать от собственника другого жилого помещения, устранения нарушений его прав на обеспечение жилого помещения водоснабжением, в том числе и способом возложения обязанности восстановления ранее существовавшего водопровода, демонтированного указанным лицом без наличия правовых оснований.

Отсутствие у истца технической и проектной документации, а также акта о разграничении ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку наличие указанных документов является необходимым для заключения договора на техническое обслуживание водопроводной сети и разграничения ответственности ресурсоснабжающей организации в случае аварийной ситуации. Заключение договора на отпуск питьевой воды и сточных вод, наличие доказательств оплаты за поставку воды и отсутствие задолженности, а также установленного факта снабжения питьевой водой до осуществления ответчиком строительных и ремонтных работ в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает достаточным для установления факта нарушения прав истца и необходимости их восстановления.

Факт принадлежности системы водоснабжения ответчице не свидетельствует о правомерности её действий по отключению и демонтажу существующего отвода трубы, обеспечивающего вводом жилой дом истца. В данном случае ответчик имела бы право заявить о заключении субабонентского договора. Кроме того, в ходе осуществления ремонтных и строительных работ с подключением к водопроводным сетям МП <адрес> «Самараводоканал» ответчик должна была убедиться, в том, что данные работы не приведут к нарушению прав третьих лиц.

Вместе с тем, требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением и доставкой питьевой воды и юридических консультаций не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд не находит основания для его удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу и членам его семьи.

В силу ст. 98 РФ с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере № рублей.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скакова В.А. к Костандовой Н.В. о признании незаконными действий по отключению от водоснабжения, взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Костандовой Н.В. по отключению жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащего Скакову В.А. от системы водоснабжения.

Обязать Костандову Н.В. произвести подключение жилого дома по адресу: Самара, <адрес> <адрес> принадлежащего Скакову В.А. к водопроводным сетям, путем проведения необходимых работ по присоединению трубы, обеспечивающей подачу питьевой воды к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащего Скакову В.А.

Взыскать с Костандовой Н.В. в пользу Скакова В.А. государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Судья