Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2015 от 23.03.2015

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         05 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда

города Нижний Тагил Свердловской области     Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении    Онянова Е.Б.,

рассмотрев жалобу Онянова Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Сумцовым И.В., которым

Онянову Е. Б., <...>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Сумцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Онянову назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов Онянов, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № в <адрес> нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Онянов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а действия инспектора ДПС просит признать незаконными и привлечь инспектора ДПС к дисциплинарной ответственности.

В обоснование жалобы Онянов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 часов он управлял автомобилем, двигался по <адрес>, повернул на <адрес>, где установлен знак 3.2 «Движение запрещено» вместе со знаком дополнительной информации (таблички) 8.5.1 «Субботние, воскресные и праздничные дни». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был четвергом, знак 3.2 не применяется. Сотрудник ГИБДД остановил его напротив магазина «Красное и Белое», в <адрес> и на его вопрос о причинах остановки заявил, что он проехал под знак. Однако знак там установлен с уточняющей табличкой, он ехал в будний день и под действие знака не подпадал. Он оспаривает событие правонарушения, указывая, что в обжалуемом постановлении отсутствует привязка к дому, где было совершено правонарушение, отсутствует описание события правонарушения. Кроме этого он оспаривал наличие события административного правонарушения, но инспектор ДПС проигнорировал его возражения и вынес постановление, в котором он указал, что оспаривает событие административного правонарушения.

В судебном заседании Онянов доводы жалобы поддержал.

В ходе рассмотрения дела Онянов указал, что при получении постановления по делу об административном правонарушении, он в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» указывал «Оспариваю», что соответствует копии постановления, выданной ему на руки инспектором ДПС. Однако, в поступившем в суд оригинале постановления по делу об административном правонарушении в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» указано «Не Оспариваю». Онянов пояснил, что частица «Не» выполнена не им.

Кроме этого в оспариваемом постановлении указано, что он зарегистрирован по <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по <адрес>.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и огласив содержание материалов дела, суд суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из объяснений самого Онянова, он утверждает, что был остановлен в <адрес> и нарушений знака он не допускал. Также Онянов указывает, что он оспаривал вменение ему данного нарушения.

Как видно из копии постановления (копия 1), врученной Онянову, в ней действительно имеется запись «Оспариваю», что свидетельствует о несогласии с вмененным ему нарушением (л.д. 5, 43, 87).

При сличении между собой содержания копии постановления, выданной Онянову с его оригиналом и с копией 2 (л.д. 10, 88 и конверт при деле) слева от слова «Оспариваю», имеется частица «Не».

Визуальное сличение частицы «Не» в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с формой, стилем правописания Онянова Е.Б. в расписке о разъяснении процессуальных прав (л.д. 41), ходатайстве о приобщении к материалам дела документов (л.д. 48), отобранных судом образцах почерка (л.д. 131), представленной Оняновым Е.Б. тетради конспектов, по мнению суда, свидетельствует об определенных различиях между ними.

Кроме этого в выданной Онянову копии постановления и в графах место составления постановления и место совершения правонарушения не указан номер дома, в то время как в оригинале постановления и в копии 2 указан номер дома «37».

Визуальное сличение взаимного расположения цифр <...> и предшествующих им слова «<...>» в оригинале постановления и в копии 2 (конверт при деле), заставляет усомниться в том, что цифры «<...>» были нанесены одновременно с составлением остального текста постановления. Особенно отчетливо это видно в копии постановления 2, где цифры «<...>», находятся ниже текста «<...>», а в оригинале постановления указанные цифры выполнены на уровне основного текста.

Учитывая, что для определения авторства записей в постановлениях и способа их исполнения необходимы специальные познания в области почерковедения, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено отделу № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области (дислокация в ММУ МВД России «Нижнетагильское»).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе частицы «Не».

В то же время согласно приложенному Оняновым к жалобе на ранее вынесенное судом решение, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное Ч,Л.В., имеющей свидетельство МВД России на право производства самостоятельных почерковедческих экспертиз, было установлено, что имеются различия между частицей «Не» и образцами почерка Онянова, как по общим признакам (преобладающая форма движений, размер, разгон, расстановка), лексическим признакам (выполнение и частицы «Не» и слова «Оспариваю» см большой буквы), так и по частным признакам – форме, количестве и относительном размещении движений при выполнении буквы «Н» в исследуемой записи и в образцах почерка Онянова. В результате этого специалист пришел к заключению о том, что рукописная запись частицы «Не» перед словом «Оспариваю» выполнена не Оняновым Е.Б., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, как то отрицание Оняновым обстоятельств инкриминируемого правонарушения и указанного в постановлении места его совершения, утверждение Онянова о том, что им была сделана запись об оспаривании вынесенного постановления, наличие заключения специалиста, констатирующего, что частица не выполнена другим лицом, приводит суд к убеждению о том, что Онянов действительно оспаривал правонарушение при составлении постановления.

В судебное заседание лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС Сумцов И.В. не явился, в связи с чем суд исследовал его показания, данные при предыдущем рассмотрении жалобы другим судьей.

Из этих показаний инспектора ДПС Сумцова И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно с инспектором Ермолаевым нес службу возле <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением Онянова, в связи с нарушением требований знака 3.2 «Движение запрещено». Протокол об административном правонарушении в отношении Онянова не составлялся, так как наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание он не оспаривал. Отсутствие в копии постановления, выданной Онянову, указания номера <адрес> и частицы «Не» объяснил тем, что возможно часть записи не откопировалось (л.д. 52-53).

Суд с объяснениями инспектора ДПС о том, что отсутствие в копии постановления, выданной Онянову, указания на номер <адрес> и частицы «Не» в связи с тем, что часть записи не откопировалась, согласиться не может, поскольку при сопоставлении между собой бланков видно, что оригинал постановления выполнен на специальной бумаге, при написании на которой текста, происходит его самокопирование на нижележащие бланки под названиями копия 1 и копия 2. При этом Онянову выдана копия 1. Поскольку копия 2 при заполнении бланка находится под копией 1, суд считает невозможным, чтобы текст, написанный на основном бланке, отпечатался на копии 2, но не отпечатался на копии 1.

Исходя из этого, считаю, что в момент составления постановления и выдачи его копии в тексте вынесенного инспектором ДПС постановления отсутствовало указание на дом по <адрес>, где, по мнению инспектора, было допущено правонарушение, а также считаю, что Оняновым была выполнена запись «Оспариваю».

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Однако из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в силу чего не требует далее проведения соответствующих процессуальных действий, связанных с направлением протокола на рассмотрение иному должностному лицу, а имеет своей целью формирование, как это требует ст. 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

Указанным выше нормам КоАП РФ корреспондируют и положения пунктов 121 и 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Регламент).

Согласно п. 121 Регламента если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий п. 109 Регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта, введенным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 года N 780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая несогласие Онянова с событием административного правонарушения, инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Онянова, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме этого отсутствие в выданной Онянову копии постановления указания на номер дома по <адрес> и не составление протокола об административном правонарушении, не позволяют суду достоверно установить место предполагаемого правонарушения, что имеет существенное значение, поскольку на <адрес> применяется различное регулирование на разных участках улицы.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Сумцова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Онянова Е. Б. отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья                Луценко В.В.