Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1094/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО6;

с участием:

административного истца ФИО1, ;

административного ответчика Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1094/2022 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании повторно исполнительского сбора в размере 2894,11 руб., в связи с фактической оплатой ДД.ММ.ГГГГ, освободить истца от повторного взыскания исполнительского сбора с учетом отсутствия его вины.

В обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 задолженности по коммунальным платежам в размере 41 344,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, в том числе №-ИП (№) в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 2894,11 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был уплачен исполнительный сбор в сумме 2894,11 рублей, также были исполнены единолично истцом требования судебного приказа по уплате задолженности в размере 41344,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора повторно в размере 2894,11 руб., которое не было направлено в адрес истца, что является нарушением прав и законным интересов истца. Считает данное постановление ФИО9 является незаконным, поскольку задолженность за коммунальные услуги, и исполнительский сбор по сводному исполнительному производству № на основании судебного приказа № были оплачены дважды: административным истцом и другим солидарным должником ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора повторно в размере 2894,11 рублей. Административным истцом судебному приставу-исполнителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вручено заявление об окончании ИП №-ИП по взысканию исполнительского сбора, поскольку он был оплачен платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным необоснованным и подлежащим отмене.

ФИО1 были уточнены исковые требования, которыми просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании повторно исполнительского сбора в размере 2894,11 рублей, в связи с фактической оплатой ДД.ММ.ГГГГ, вынести судебному приставу постановление о переводе денежных средств в размере 2,85 руб. в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО4, ФИО13

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

При повторном рассмотрении дела, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и ранее данные при рассмотрении дела поддержала, просила уточненные требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что основное производство о взыскании солидарно с должников задолженности в пользу ООО «Велес» вела ФИО10 Когда ИП заканчивается фактическим исполнением и сбор не взыскан в рамках производства, исполнительский сбор выносится в отдельное производство. Отдельное производство по исполнительскому сбору вела она. Исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, было обращено взыскание на счета, с ФИО1 списано 2,85 рублей, эти 2,85 рублей были включены в исполнительский сбор. Было удержано с заработной платы ФИО11 и у ФИО3 с пенсии. Деньги, которые были удержаны с ФИО1 были перечислены в пользу ООО «Велес» по производству, которое было в исполнении, на тот момент сбор еще не был возбужден, так как сбор еще не возбужден денежные средства были перечислены взыскателю, в пользу ООО «Велес». Деньги с пенсии ФИО12 нашли, они были на депозите ОСП, их нашли и сразу перечислили в сбор 2 400 рублей и 327 рублей, ошибочно перечисленные ООО «Велес», последний по требованию вернул и остаток был перечислен в сбор. Сбор был взыскан один раз, больше чем положено не взыскали, 2894,11 рублей. Исполнительский сбор подлежал удержанию, так как долг не был погашен в пятидневный срок.

Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес> административный соответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО7, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», ООО «Велес», заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные исполнительные производств имущественного характера в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 95 531,93 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю МБОУ Детский сад № Снежок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа Судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, о солидарном взыскании задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 41 344,38 руб., в отношении должника: ФИО2 (№-ИП), ФИО1 №-ИП), ФИО4 (№-ИП), ФИО3 (№-ИП), в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-ИП по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы ФИО1 в пределах 41 344,38 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено работодателю МБОУ Детский сад № Снежок».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на пенсию ФИО3 в пределах 44 236,99 рублей, для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что сумма долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена работодателем ФИО1 полностью, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 441-ФЗ).

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом одновременно с окончанием указанного выше исполнительного производства согласно ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию исполнительского сбора, в размере: 2 894,11 рублей, в отношении должника ФИО1, а также 07 июня.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2894,11 рублей, в отношении должника ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что поступающие в счет погашения солидарной задолженности платежи от ФИО3 были перечислены напрямую взыскателю ООО «ВЕЛЕС» минуя депозитный счет ОСП <адрес>, указанные денежные средства были распределены в счет уплаты долга по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сверкой произведенной с ООО «ВЕЛЕС» установлена переплата в сумме 327,12 рублей, которая возвращена по запросу судебного пристава и учтена в счет погашения задолженности должника ФИО3 по исполнительному производству. Кроме того, на депозитный счет ОСП <адрес>, за счет удержаний с пенсии ФИО3, удержана сумма в размере 2 894,11 руб., достаточная для погашения исполнительского сбора, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства по солидарному взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> поступили денежные средства в размере 2,85 рублей, взысканные с расчетного счета ФИО1 и перечислены в рамках исполнительного производства №.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 41 344,38 рублей, а также исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 2 894,11 рублей окончено в связи с фактическим исполнением за счет денежных средств, взысканных с пенсионного обеспечения ФИО3, а так же за счет денежных средств в размере 2,85 рублей ФИО1

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем административного истца, из заработной платы последнего удержана и перечислена денежная сумма в размере 2894,11 рублей, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Исполнительный сбор взыскивается с должника после оплаты задолженности по исполнительному производству.

Судебным-приставом исполнителем произведена сверка расчетов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО1, по результатам которой выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства, перечисленные по исполнительному производству №-ИП, взысканные МБОУ Детский сад № Снежок» с заработной платы ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а так же исполнительного сбора, поступили в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 134 910,66 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ВЕЛЕС».

Из пояснений административного истца и административного ответчика следует, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены в связи с фактическим исполнением.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной выше совокупности судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: