Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 (2-7532/2015;) ~ М-6665/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-642/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием истца А.А. Казьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Казьминой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании разницы стоимости квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Казьмина обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестжилстрой», в котором просила признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 689 575 рублей, взыскать с ответчика разницу стоимости квартиры в размере 237 800 рублей по договору от 07.12.2012 года (№) о долевом строительстве, убытки в размере 3 840 рублей 55 копеек. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён договор от 07.12.2012 года (№) о долевом строительстве. В настоящее время ответчик уклоняется от подписания акта приёма-передачи построенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Письменные претензии истца были проигнорированы ответчиком. В связи с тем, что действиями ответчика нарушаются права и имущественные интересы истца, А.А. Казьмина обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

В судебном заседании истец А.А. Казьмина поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, извещение вернулось обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 29.02.2016 года постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с приведенным выше Федеральным законом объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.12.2012 года (№) (л.д. 20–24).

Основанием для заключения договора является разрешение на строительство (№) от 10.10.2011 года, выданное администрацией городского округа г. Воронеж (л.д. 20).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.12.2012 года (№) зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Предметом договора является обязанность ответчика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) двухсекционный 10–17 этажный дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. В то же время истец обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.12.2012 года объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, расположенная в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, во 2-м подъезде на 3-м этаже, в осях (№) строительный номер помещения 209, общая проектная площадь (без учёта площади балконов и лоджий) 49,65 м2, общая проектная площадь лоджии 7 м2.

Как установлено п. 2.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 727 375 рублей и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее III квартала 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства истцу по акту приёма-передачи – позднее III квартала 2014 года. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно.

Истец исполнил обязательство надлежащим образом, денежные средства в размере 1 727 375 рублей переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.12.2012 года (№) на сумму 727 375 рублей, квитанцией о переводе кредитных средств на сумму 1 000 000 рублей. Также указанное подтверждается письмом ООО «Инвестжилстрой» от 27.12.2012 года (№) из которого следует, что истец внёс денежные средства в размере 1 727 375 рублей, финансовых претензий ООО «Инвестжилстрой» не имеет.

Построенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2014 года, выданным ООО «Инвестжилстрой» администрацией городского округа город Воронеж.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права, исходя из существа договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 07.12.2012 года (№), суд находит, что конечной целью участия истца в строительстве указанной выше квартиры является получение определенного жилого помещения с целью проживания в нем и оплаченные ею денежные средства предназначены для финансирования строительства только этого жилого помещения.

Право собственности на объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 18.01.2016 года (№).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования А.А. Казьминой о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

После ввода жилого дома в эксплуатацию и осмотра объекта долевого строительства истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку площадь построенного объекта долевого строительства не соответствовала площади, установленной в договоре. Претензия истца была оставлена без ответа, акт приёма-передачи, соответствующий реальной площади объекта долевого строительства подписан не был. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Воронежу от 17.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора

Таким образом, право на соразмерное уменьшение цены договора следует из закона, не указание в договоре этого условия, не является основанием для отказа в удовлетворении этого требования.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просила взыскать с ответчика стоимость разницы в площади в размере 237 800 рублей, исходя из того, что по договору площадь квартиры должна была быть 56, 65 кв. м. (49,65 кв.м. общая площадь квартиры, 7 кв.м. лоджия), а по результатам замеров БТИ 49,0 кв.м. Разница в площади составляет 7,65 метров при стоимости одного кв. м. 32 000 рублей.

Между тем, как усматривается из экспликации площади квартиры БТИ Коминтерновского района г. Воронежа общая площадь <адрес> составляет 49,0 кв.м., площадь лоджии 6,96 кв.м.

Таким образом, общая площадь квартиры без учета лоджии составляет 49,0 кв.м. вместо 49,65 кв.м., предусмотренных договором, т.е. разница составляет 0,65 кв.м.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в счет уменьшения площади квартиры по результатам обмеров БТИ в размере 19 819 рублей 80 копеек (0,65 м * 30492 рубля стоимость 1 кв.м. (1 727 375/ 56,65).

В целях проведения технической инвентаризации объекта недвижимости и получения справки БТИ о площади квартиры, истец заключила с АО «Воронежоблтехинвентаризация» договор (№) от 08.06.2015 года.

За услуги, оказанные по договору, А.А. Казьмина оплатила 3840 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 28). Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы истца и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты не были.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 16 856 рублей 07 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (1 731 215,55 – 1 000 000) * 0,5% + 13 200.

Руководствуясь статьями 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казьминой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании разницы стоимости квартиры, убытков, удовлетворить частично.

Признать за Казьминой А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ИНН 366 218 97 55, дата регистрации в качестве юридического лица 24.05.2013 года) в пользу Казьминой А.А. материальный ущерб в виде разницы стоимости квартиры в размере 19 819 рублей 80 копеек по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.12.2012 года, убытки в размере 3 840 рублей 55 копеек, а всего 23659 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» (ИНН 366 218 97 55, дата регистрации в качестве юридического лица 24.05.2013 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 856 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное заочное решение суда

изготовлено 09.03.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: