Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6936/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-6936/30-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кайгородова О.В.

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семиволоса Ф.Н. к Семиволос Г.А. о разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств и встречному иску Семиволос Г.А. к Семиволосу Ф.Н., Козыревой П.Ф., ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», ООО «Мастер-Ремонт», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Северо-Западный долговой центр», Администрации Петрозаводского городского округа об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился с иском к ответчице по тем основаниям, что Семиволос Ф.Н., Семиволос Г.А. и Козырева П.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и социальный найм службами, наделенными полномочиями по сбору соответствующих платежей, производятся на трех человек. При этом плата за жилищно-коммунальные услуги и социальный найм производится Семиволос Ф.Н. единолично, ответчица Семиволос Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанной квартире, от исполнения обязанностей по внесению приходящейся на ее долю (1/3) платы за жилое помещение и коммунальные услуги уклоняется, в связи с чем Семиволос Ф.Н. просил взыскать с Семиволос Г.А. понесенные убытки, связанные с единоличным исполнением им обязанностей по внесению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> 34 коп., разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 05 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Козырева П.Ф.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил взыскать с Семиволос Г.А понесенные им убытки, связанные с единоличным исполнением им обязанностей по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> коп.

Определением суда от 22 мая 2012 года увеличенные исковые требования Семиволоса Ф.Н. приняты к производству суда, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РИЦ ЖХ».

Определением суда от 06 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского круга, ООО «Мастер - Ремонт», ООО «Петрозаводские коммунальные системы».

Определением суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Семиволоса Ф.Н. к Семиволос Г.А. о разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств принят отказ от иска в части исковых требований к Семиволос Г.А. о взыскании <данные изъяты> коп., производство по данному гражданскому делу прекращено в части предъявления исковых требований Семиволос Г.А. о взыскании <данные изъяты> коп.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от 02 августа 2012 года исковые требования Семиволоса Ф.Н. к Семиволос Г.А. о разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца взысканы денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп. В остальной части иска судом отказано.

Определением суда от 19 сентября 2012 года указанное выше заочное решение суда по заявлению ответчицы отменено.

При новом рассмотрении дела Семиволос Г.А. предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на тем обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года она не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако достичь добровольного соглашения об уплате жилищно-коммунальных не представляется возможным, просит определить порядок участия в оплате жилья и коммунальных услуг, а именно определить долю Семиволос Г.А. в уплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли общей площади жилого помещения, долю Семиволос Ф.Н., Козыревой П.Ф. в размере – 2/3 доли общей площади жилого помещения; обязать ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Мастер-Ремонт», ОАО «ПКС», ООО «КРЦ», ООО «Северо-Западный долговой центр», Администрацию Петрозаводского городского округа производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по указанному адресу Семиволос Г.А. из расчета 1/3 доли, ответчикам Семиволос Н.Ф., Козыревой П.Ф. – из расчета 2/3 доли, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого мощения и коммунальных услуг.

Определением суда от 26 октября 2012 встречное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены Козырева П.Ф., ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Мастер-Ремонт», ОАО «ПКС», ООО «КРЦ», ООО «Северо-Западный долговой центр», Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 16 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу принят отказ от иска в части встречных исковых требований Семиволос Г.А. об обязании ООО «РИЦ ЖХ», ООО «Мастер-Ремонт», ОАО «ПКС», ООО «КРЦ», ООО «Северо-Западный долговой центр», Администрации Петрозаводского городского округа выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Семиволос Ф.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил взыскать с ответчицы в свою пользу в качестве понесенных убытков <данные изъяты> коп., пояснив, что спорная квартира является муниципальной, он зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ года, его дочь и бывшая жена – с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года Семиволос Г.А. в квартире не проживает, однако она вселена в квартиру на основании решения суда, имеет право пользования жилым помещением. Указал, что попыток получать квитанции для оплаты за жилищно-коммунальные услуги ответчица не предпринимала, какие-либо препятствия для ее проживания в квартире не имеются. При этом, истец не возражает против несения расходов по оплате доли, приходящейся на его дочь, проживающей совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. Против удовлетворения встречного иска не возражал, указав, что определение порядка участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в будущем должно исключить какие-либо разногласия и споры с ответчицей по данному вопросу.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Семиволос Г.А. не участвовала, извещена судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В судебном заседании 26 октября 2012 года исковые требования Семиволоса Ф.Н. не признала, поддержала свои возражения на исковые требования, изложенные в письменном виде, пояснив, что сложившаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за исковой период ею полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ года. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в ООО «КРЦ» с заявлением о временном отсутствии по адресу регистрации, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года плата за холодное и горячее водоснабжение по <адрес>, на нее не начисляется. В настоящее время все квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг истица получает сама.

Представитель ответчицы - адвокат Салдаева Е.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Семиволоса Ф.Н., указав, что задолженности у ответчицы не имеется, плата за жилое помещении и коммунальные услуги внесена Семиволос Г.А. согласно своей доли в полном объеме в соответствии с представленным расчетом; в квартире, расположенной по <адрес>, она не проживает, поскольку со стороны истца имеются препятствия в пользовании данным жилым помещением; ранее оплатить задолженность не имела возможности, так как не получала квитанций с расчетных организаций и не знала о размерах подлежащих оплате сумм, воду оплачивает по другому адресу. Отметила, что действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов. Встречный иск Семиволос Г.А. поддержала по обстоятельствам, указанным выше, уточнив, что истица просит производить ей начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по месту регистрации из расчета 1/3 доли общей площади жилого помещения по <адрес>, при этом не настаивает на определении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам Семиволос Н.Ф., Козыревой П.Ф. – из расчета 2/3 доли, поскольку последние вправе самостоятельно заявить данные требования.

Третье лицо Козырева П.Ф. в судебном заседании полагала исковые требования Семиволоса Ф.Н. и встречные исковые требования Семиволос Г.А. подлежащими удовлетворению, указав, что какие-либо препятствия ответчице в доступе в жилое помещение не чинятся, однако, Семиволос Г.А. попыток въехать в квартиру и получать квитанции не предпринимает, причитающуюся ей плату за жилое помещении и коммунальные услуги в исковой период не вносила.

Представитель ООО «КРЦ» Крайнова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве, отметив, что жилищным законодательством РФ, в том случае, если квартира является муниципальной, разделение лицевых счетов не предусмотрено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. Определить же порядок участия сторон в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг считала возможным, указав, что в настоящее время задолженность по коммунальным услугам сторон перед ООО «КРЦ» отсутствует. Подтвердила факт обращения Семиволос Г.А. с заявлением о временном отсутствии по месту регистрации и проживаем по <адрес>, в ввиду чего начисление платы за водоснабжение по спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ производится из расчета на двоих человек. Пояснила, что в настоящее время указанное заявление утрачено, однако данные об обращении ответчицы в ООО «КРЦ» зафиксированы в программе «Квартплата», до обращения Семиволос Г.А. начисления производились из расчета на троих человек.

Представители Администрации Петрозаводского городского круга, ООО «Мастер - Ремонт», ОАО «ПКС», ООО «РИЦ ЖХ», извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, представитель Администрации Петрозаводского городского круга просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признают.

Ранее в представленных отзывах на исковые требования (л.д. №) представитель ОАО «ПКС» не возражал против определения порядка платы за жилое помещение и коммунальные платежи. Представитель ООО «РИЦ ЖХ» поддерживала доводы, изложенные в представленном письменном отзыве (л.д. №), согласно которого указывали, что задолженность по всем платежам, относящимся к ООО «РИЦ ЖХ» (содержание и текущий ремонт общедомового имущества, вывоз бытовых отходов, обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, уборка лестничных клеток), по спорной квартире отсутствует, более того, имеется переплата в размере <данные изъяты> коп. Полагали требование о разделе лицевых счетов не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в данном случае не заявлено требование о фактическом распределении расходов между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя - ответчицей. Представитель ООО «Мастер - Ремонт» в представленном письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ года полагал исковые требования Семиволоса Ф.Н. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчицы возврата суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая была внесена за неё Семиволосом Ф.Н., однако не подлежит удовлетворению требование о разделе лицевых счетов, так как Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, разрешающей заключение отдельных договоров социального найма.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства № в отношении должника Семиволос Г.А., в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных истцами требований, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Семиволос Ф.Н., Семиволос Г.А. и Козырева П.Ф. зарегистрированы по <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон, справкой о регистрации по месту жительства, выданной ХХХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ г., сторонами не оспаривается. При этом Семиволос Г.А. в данной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.3 ст. 67, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить платуза жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Норма ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ свидетельствует о том, что обязанность по своевременному и полному внесению за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. При этом не использование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» предусмотрен порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, согласно которому при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя (п.п. 54-56).

В силу п. 52 указанного Прядка потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Таким образом, в силу закона на стороны как на нанимателей жилого помещения возложена ответственность по оплатеза коммунальные услуги и жилое помещение, расположенного по <адрес>

Истец ссылается на то, что добросовестно вносил оплату за жилищно-коммунальные платежи в исковой период, в том числе, за ответчицу, в связи с чем претендует на возврат уплаченных средств, исходя из доли приходящейся на Семиволос Г.А.

В соответствии с п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п.2 ст.157 Жилищного кодекса РФ).

Из приобщенных в копиях в материалы дела квитанциях об оплате за отопление, водоснабжение и водоотведение установлено, что Семиволосом Ф.Н. в адрес ООО «КРЦ» внесено <данные изъяты> коп., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

В адрес ООО «РИЦ ЖХ» (за содержание и ремонт, антенну, вывоз ТБО, уборку лестничной клетки) Семиволосом Ф.Н. произведены платежи на общую сумму <данные изъяты> коп., а именно за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за социальный найм в адрес ООО «Северо-Западный долговой центр» в размере <данные изъяты> коп. ежемесячно, а всего за <данные изъяты> месяцев в сумме <данные изъяты> коп.

Соответствующие суммы учтены в качестве оплат на лицевом счете в отношении указанного выше жилого помещения, внесены истцом в суммах согласно полученных из расчетных организации квитанций за текущий период.

Таким образом, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг истцом исполнена. Данные факты подтверждаются представленными документами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФесли иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возражая против заявленных требований и в подтверждении своих доводов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период, стороной ответчицы представлены сведения об оплате по квитанциям ООО «КРЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы по <данные изъяты> коп. и по <данные изъяты> коп. соответственно, а всего на сумму <данные изъяты> коп. Кроме того, представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг на счет указанных расчетных организаций, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - за социальный найм.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Семиволос Г.А. обратилась в ООО «КРЦ» с заявлением о временном отсутствии по месте регистрации, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы водоснабжение и водоотведение по <адрес>, производится из расчета на двоих зарегистрированных человек, а именно на Семиволос Ф.Н. и Козыреву П.Ф. Указанные обстоятельства подтверждены представленными Семиволосом Ф.Н. квитанциями ООО «КРЦ» за ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя расчетной организации, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, произведенная Семиволосом Ф.Н. в пользу ООО «КРЦ» сумма платежей за вышеуказанный период в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. была начислена с учетом заявления Семиволос Г.А. о перерасчете платы за коммунальные услуги, за исключением платы за услуги по обслуживанию домофона, которые в ДД.ММ.ГГГГ года были оплачены Семиволосом Ф.Н. на общую сумму - <данные изъяты> коп.

При этом суд отмечает, что оплата жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «КРЦ» и ООО «РИЦ ЖХ» была произведена Семиволос Ф.Н. в нарушение срока, установленного ст. 155 Жилищного кодекса РФ, только ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ответчицей Семиволос Г.А. за тот же период оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. - в пользу ООО «РИЦ ЖХ» и <данные изъяты> коп. - в пользу ООО «КРЦ».

На основании изложенного, принимая во внимание, что для оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по <адрес>, открыт один лицевой счет, суд приходит к выводу, что в спорный период начисления за жилищно-коммунальные платежи по квартире, которые приходятся на долю ответчицы Семиволос Г.А., составили <данные изъяты> коп. <данные изъяты> сумма произведенных ею выплат, которая может быть учтена в данный период, согласно арифметических подсчетов составила <данные изъяты> коп. Более того, суд считает необходимым также учесть произведенные ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года платежи в сумме <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., как внесенные ранее даты несения указанных расходов самим Семиволосом Ф.Н.

Доказательств несения иных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчицей, а также доказательств, свидетельствующих о компенсации истцу понесенных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Семиволос Г.А. суду не представлено.

Таким образом, с ответчицы Семиволос Г.А. в пользу истца Семиволос Ф.Н. следует взыскать убытки в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты>, уменьшенные также на сумму в размере <данные изъяты> коп., в части которой судом принят отказ от иска.

Суд относится критически к пояснениям стороны ответчицы и представленным ею квитанциям, оплата по которым совершена в нарушение ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные платежи произведены после подачи иска в суд и после фактической уплаты истцом жилищно-коммунальных услуг.

Доводы о том, что истцом чинились препятствия к передаче ответчице квитанций, ничем объективно не подтверждаются, более того не могут служить основанием, освобождающим от обязанности по уплате коммунальных услуг, поскольку у Семиволос Г.А. отсутствовали какие-либо препятствия к самостоятельному получению данных квитанций из расчетных организации и своевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суду также не представлено доказательств, что ответчица информировала исполнителя коммунальных услуг об обстоятельствах, которые влияют на изменение оплаты за жилищно-коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Вступлением в действие с 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РФ законом допускается изменение договора найма лишь путем объединения граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью, и требовании в связи с этим заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений (ст.82 ЖК РФ).

Изменение договора найма путем определения за каждым из членов семьи права пользования отдельным жилым помещением, расположенным в квартире, и, как следствие, открытие самостоятельных лицевых счетов по оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в части исковых требований Семиволоса Ф.Н. о разделе лицевых счетов надлежит отказать.

Вместе с тем, в связи с отсутствием соглашения между сторонами по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится нерегулярно, возникает заложенность.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

При этом, заключение соответствующего соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет за собой изменение договора социального найма жилого помещения.

Поскольку Семиволос Г.А. не является членом одной семьи с иными зарегистрированными в квартире по <адрес>, гражданами, в спорной квартире длительное время не проживает, совместного хозяйства ни с кем из зарегистрированных в квартире граждан не ведет, то встречные исковые требования истца об определении порядка и размера участия по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из 1/3 доли от общей площади указанного жилого помещения являются законными и обоснованными.

При определении надлежащих ответчиков по делу суд считает, что таковыми являются Семиволос Ф.Н., Козырева П.Ф., так как ввиду действий последних, не желающих заключить с истцом соглашение о порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, возник настоящий спор, а также Администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Мастер-Ремонт» и ОАО «ПКС» по следующим основаниям.

Счета на внесение платы за наем жилого помещения выставляются в отношении спорного жилого помещения ООО «Северо-Западный долговой центр».

Постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска № 3154 от 19 декабря 2005 года утвержден Порядок определения размера платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Данным постановлением установлено, что аккумулирование средств, поступающих в качестве платы за пользование жилыми помещениями (платы за наем), обеспечивается на отдельном счете.

Таким образом, плата за наем жилого помещения поступает в Администрацию Петрозаводского городского округа как к наймодателю, в связи с чем по требованиям истца в отношении оплаты за наем суд считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию Петрозаводского городского округа, учитывая то, что последняя может дать поручение на сбор платы за наем и иной организации, помимо ООО «Северо-Западный долговой центр».

В соответствии с п.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление домом по <адрес>, осуществляется ООО «Мастер-Ремонт», о чем имеются сведения в выставляемых счетах, представленном агентском договоре с ООО «РИЦ ЖХ», в подтверждение чего также представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мастер-Ремонт» поручило ООО «РИЦ ЖХ» исполнение обязательств по выполнению юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за жилье и коммунальные услуги.

По изложенным вышеоснованиям, поскольку управляющая организация не лишена возможности заключить агентский договор и с иной организацией, надлежащим ответчиком в отношении вышеперечисленных жилищно-коммунальных услуг суд признает ООО «Мастер-Ремонт», которое в свою очередь может дать поручение любому агенту для совершения действий в целях исполнения решения суда.

В отношении платы за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодному водоснабжению и водоотведению суд считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «ПКС», как к лицу, являющемуся исполнителем данных услуг.

Таким образом, в иске к ООО «Северо-Западный долговой центр», ООО «КРЦ», ООО «РИЦ ЖХ» суд истцу Семиволос Г.А. отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Семиволос Г.А. в пользу истца Семиволоса Ф.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Семиволоса Ф.Н. к Семиволос Г.А. о разделе лицевых счетов, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Семиволос Г.А. в пользу Семиволоса Ф.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Семиволоса Ф.Н. отказать.

Встречный иск Семиволос Г.А. к Семиволосу Ф.Н., Козыревой П.Ф., ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», ООО «Мастер-Ремонт», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», ООО «Северо-Западный долговой центр», Администрации Петрозаводского городского округа об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Семиволос Г.А. на оплату за наем жилого помещения, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения по <адрес>, с возложением на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности заключить с Семиволос Г.А. соответствующее соглашение.

Определить порядок и размер участия Семиволос Г.А. на оплату за услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения по <адрес>, с возложением на ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» обязанности заключить с Семиволос Г.А. соответствующее соглашение.

Определить порядок и размер участия Семиволос Г.А. на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из приходящейся на нее 1/3 доли общей площади жилого помещения по <адрес>, с возложением на ООО «Мастер-Ремонт» обязанности заключить с Семиволос Г.А. соответствующее соглашение.

В удовлетворении встречного иска к ООО «Северо-Западный долговой центр», ООО «Комплексный Расчетный Центр города Петрозаводск», ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2012 года.