Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3956/2011 от 16.02.2011

Судья Рубцова Н.А.                                                        Дело 33-3956/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,

судей:Филиповой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Живых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 марта 2011 года частную жалобу Прохорова Сергея Александровича на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года о возврате искового заявления Прохорова Сергея Александровичак Басневой Наталье Юрьевне, Ковылину Павлу Сергеевичу о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании договора об уступке права требования незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Прохорова С.А.- Баснева В.В.

                                              установила:

              Прохоров С.А. обратился в суд с иском к Басневой Н.Ю., Ковылину П.С. о признании договора купли-продажи частично недействительным, признании договора об уступке права требования (цессии) незаключенным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

               В обоснование иска Свои требования мотивирует тем, что 27.11.2008 года между ним и ответчиком Ковылиным П.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Истец ссылается на то, что это условие является мнимым, поскольку расчет между сторонами сделки не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ года между Прохоровым С.А. и Басневой Н.Ю. заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого Прохоров С.А. уступает, а Баснева Н.Ю. принимает право требования к должнику по договору купли-продажи от 27.11.2008 года на сумму 700000 рублей. Истец считает, что поскольку договор об уступке права требования не зарегистрирован, то в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ подлежит признанию незаключенным.

           Определением суда исковое заявление возвращено.

            В частной жалобе Прохоров С.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил, что данный спор неподсуден Подольскому суду, поскольку предметом спора является квартира, расположенная в Оренбургской области.

Между тем. суд не учел, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленных материалов усматривается, что истец предъявил требования к нескольким ответчикам, один из которых проживает в г.Подольске.

При таких обстоятельствах истец был вправе заявить требования по месту жительства одного из ответчиков.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, истец не оспаривает право собственности Ковылина П.С. на квартиру, им ставятся требования о взыскании денежной суммы, не выплаченной по договору.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                     Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2010 года отменить, материал возвратить в суд.

Председательствующий:

Судьи: