Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2012 (1-1684/2011;) от 26.12.2011

№ 1-1684/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск                                                                                                                              23 января 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Фрольченко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого Матас Д.В.,

защитника - адвокатаЯсько В.П.,представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матаса Д.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

*** Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

*** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

содержащегося под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матас Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в *** при следующих обстоятельствах:

*** около 07 часов Матас Д.В., находясь в торговом павильоне «***», расположенном по ***, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, из корыстных побуждений, решил открыто похитить продукты питания из указанного павильона, принадлежащие ИП «Потерпевший1» В указанное время Матас Д.В., находясь в торговом павильоне «***», расположенном по ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, попросил продавца Свидетель принести ему 4 бутылки пива и 2 банки сельди. Свидетель, не догадываясь о преступных действиях Матаса Д.В., принесла и поставила на прилавок 4 бутылки пива «***» и 2 банки сельди. Матас Д.В. взял и отнес в автомобиль 2 бутылки пива и 2 банки с сельдью, принадлежащие ИП «Потерпевший1» Вернувшись в павильон, Матас Д.В., чтобы отвлечь внимание продавца, попросил принести ему шоколад. Свидетель попросила оплатить покупку. Матас Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, взял 2 бутылки пива «***», принадлежащие ИП «Потерпевший1» и направился к выходу. Свидетель потребовала, чтобы Матас Д.В. вернул пиво и сельдь, однако последний, понимая, что открытый характер его преступных действий стал очевидным для продавца, однако игнорируя это обстоятельство, выбежал из павильона с похищенным имуществом, скрывшись с места преступления. Впоследствии Матас Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Матас Д.В. открыто, из корыстных побуждений похитил имущество ИП «Потерпевший1»: 2 банки сельди «***» по цене *** за 1 банку на сумму *** рублей; 4 бутылки пива «***» по цене *** рублей за 1 бутылку на сумму *** рублей, всего имущества на *** рубля, чем причинил ущерб ИП Потерпевший1 на указанную сумму.

Кроме того, *** в вечернее время Матас Д.В. находился около ***, где увидел автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший2 Следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Матас Д.В. решил совершить кражу колес с указанного автомобиля с целью дальнейшей продажи и траты денег на личные нужды, для чего принес из дома домкрат и ключ-баллонник.

*** около 01 часа Матас Д.В., находясь около ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к автомобилю и с помощью домкрата и баллонника снял с автомобиля 4 колеса в сборе. После этого, Матас Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии Матас Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Матас Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший2: 4 колеса в сборе по цене *** рублей за 1 колесо на сумму *** рублей, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Матас Д.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Матас Д.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Матас Д.В. - адвокат Ясько В.П., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшие: Потерпевший1, Потерпевший2согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком соответственно до четырех и пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Матас Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Матас Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Матас Д.В.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матас Д.В., являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший2, активное способствование расследованию преступлений, путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний, с выходом на место преступлений; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Потерпевший1, Потерпевший2

Обстоятельств, отягчающих наказание Матас Д.В., судом не установлено.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения и дополнения, согласно которым ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой следующего содержания, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Матас Д.В. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания Матас Д.В. суд учитывает положения ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом установленных обстоятельств совершения Матас Д.В. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, признание им вины, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего Потерпевший2 по наказанию которое заслуживает подсудимый, суд полагает возможным назначить Матас Д.В. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, то есть применить условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, при этом, суд сохраняет Матас Д.В. условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от ***, ***, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***.

Наказание Матас Д.В., суд назначает с применением требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Производство по гражданским искам, заявленными потерпевшими Потерпевший1 и Потерпевший2, следуетпрекратить, в связи с полным возмещением ущерба в период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Матас Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК.

Назначить Матас Д.В. наказание по:

-ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы,

-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание Матас Д.В. назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Матас Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного Матас Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушений; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Матас Д.В. условное осуждение по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от ***, ***, по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** и исполнять данные приговора самостоятельно.

Меру пресечения Матас Д.В. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Матас Д.В. из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданским искам, заявленными потерпевшими Потерпевший1 и Потерпевший2, прекратить, в связи с полным возмещением ущерба в период предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                  Е.А. Бокин