Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3588/2017 от 24.01.2017

Судья: Белякова Е.Е.              дело № 33-3588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Юрия Павловича, <данные изъяты> Андрея Борисовича, <данные изъяты> Сергея Владимировича, <данные изъяты> Сергея Валерьевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Юрия Павловича, <данные изъяты> Андрея Борисовича, <данные изъяты> Сергея Владимировича, <данные изъяты> Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта сверхурочной работы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истцов <данные изъяты> представителей ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Ю.П., <данные изъяты> А.Б., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.В. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта сверхурочной работы, ссылаясь на то, что они работали в ООО «Трасса ГСМ» в должности дежурных администраторов, были вынуждены уволиться, однако при увольнении им не была выплачена заработная плата за сверхурочные работы. Истец <данные изъяты> Ю.П. просил суд установить факт сверхурочной работы с 01.06.2011 года по 12.03.2015 года. Истец <данные изъяты> С.В. просил суд установить факт сверхурочной работы с 28.06.2011 года по 31.07.2015 года. Истец <данные изъяты> А.Б. просил суд установить факт сверхурочной работы с 01.03.2010 года по 02.04.2015 года. <данные изъяты> С.В. просил суд установить факт сверхурочной работы с <данные изъяты>.2010 года по февраль 2014 года.

Истец <данные изъяты> А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истцы <данные изъяты> Ю.П., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> С.В. в суд не явились, о явке извещены, были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных    обстоятельств,    нарушающих    нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу положений ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч. 2 ст. 136 Трудового кодекса РФ форма расчетного листка утверждается работодателем в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец <данные изъяты> Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01.06.2011 года, был принят на работу старшим дежурным администратором отдела режима, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <данные изъяты> от 31.05.2011 года, уволен истец по соглашению сторон от 12.03.2015 года. Трудовая книжка истцу выдана 12.03.2015 года.

Из расчетного листка за март 2015 года, копии платежного поручения <данные изъяты>- от 19.03.2015 года, списка перечисляемой в банк зарплаты за март 2015 года усматривается, что с истцом произведен расчет при увольнении.

Как следует из положения о рабочем времени в ООО «<данные изъяты>», являющимся приложением <данные изъяты> к трудовому договору, заключенному с истцом, продолжительность рабочего времени для дежурных администраторов в ООО «<данные изъяты>» устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденным за месяц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных представителем ответчика документов, в том числе копии трудового договора, заключенного с истцом, и приложений к нему, судом установлено, что режим работы истца носил сменный. Согласно копиям представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца <данные изъяты> Ю.П., у истца не было выполнения работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, истцу производилась оплата работы за ночное время.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том, что факт сверхурочной работы истца <данные изъяты> Ю.П. в спорный период времени в ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательства обратному истцом суду представлены не были.

При этом суд обосновано согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцом <данные изъяты> Ю.П. пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Требования истца об установлении факта сверхурочной работы связаны с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком и являются трудовым спором.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по трудовым спорам может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами

Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> Ю.П. уволен из ООО «<данные изъяты>» 12.03.2015 года, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет за отработанное время, который истцом оспорен не был, следовательно истцу еще 12.03.2015 года было известно о выплаченной ему под расчет заработной плате за фактически отработанное время, с которой на тот период времени он был согласен. В суд с заявленными требованиями истец <данные изъяты> Ю.П. обратился только 16.06.2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, доказательства уважительности причины пропуска срока истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца <данные изъяты> Ю.П. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта сверхурочной работы надлежит отказать.

Как установил суд, истец <данные изъяты> А.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01.<данные изъяты> года, был принят на работу дежурным администратором отдела режима, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора <данные изъяты> от 01.<данные изъяты> года, уволен истец по собственному желанию 02.04.2015 года, приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <данные изъяты> от 02.<данные изъяты> года. Трудовая книжка истцу выдана 02.04.2015 года.

Из расчетного листка за апрель 2015 года, копии платежного поручения <данные изъяты> от 02.04.2015 года, списка перечисляемой в банк зарплаты за апрель 2015 года усматривается, что с истцом произведен расчет при увольнении. Из положения о рабочем времени в ООО «<данные изъяты>», являющимся приложением <данные изъяты> к трудовому договору, заключенному с истцом, усматривается, что продолжительность рабочего времени для дежурных администраторов в ООО «<данные изъяты>» устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденным за месяц.

В соответствии с материалами дела режим работы истца носил сменный.

Согласно копиям представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца <данные изъяты> А.Б., у истца не было выполнение работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, истцу производилась оплата работы за ночное время.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о том, что факт сверхурочной работы истца <данные изъяты> А.Б. в спорный период времени в ООО «<данные изъяты>» не подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с применением судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ

Судом установлено, что истец <данные изъяты> А.Б. уволен из ООО «<данные изъяты>» 02.04.2015 года, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет за отработанное время, который истцом оспорен не был, следовательно истцу еще 02.04.2015 года было известно о выплаченной ему под расчет заработной плате за фактически отработанное время. В суд с заявленными требованиями истец <данные изъяты> А.Б. обратился только 16.06.2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, доказательства уважительности причины пропуска срока истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Истец <данные изъяты> С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 27.06.2011 года, был принят на работу дежурным администратором отдела режима, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора <данные изъяты> от 27.06.2011 года, уволен истец по соглашению сторон 31.07.2015 года. Трудовая книжка истцу выдана 31.07.2015, из расчетного листка за июль 2015 года, копий платежных поручений <данные изъяты> от 20.07.2015 года, <данные изъяты> от 04.08.2015 года, списка перечисляемой в банк зарплаты за июль 2015 года усматривается, что с истцом произведен расчет при увольнении. Из положения о рабочем времени в ООО «<данные изъяты>», являющимся приложением <данные изъяты> к трудовому договору, заключенному с истцом, усматривается что продолжительность рабочего времени для дежурных администраторов в ООО «<данные изъяты>» устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденным за месяц.

<данные изъяты> С.В. просил суд установить факт сверхурочной работы в ООО «<данные изъяты>» с 28.06.2011 года по 31.07.2015года.

Из представленных представителем ответчика документов, в том числе копии трудового договора, заключенного с истцом, и приложений к нему, судом установлено, что режим работы истца носил сменный характер. Из копий представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца <данные изъяты> С.В. усматривается, что у истца не было выполнение работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, истцу производилась оплата работы за ночное время.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, о том, что факт сверхурочной работы истца <данные изъяты> С.В. в спорный период времени в ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, доказательства обратному истцом суду представлены не были.

При этом следует согласиться с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> С.В. уволен из ООО «<данные изъяты>» 31.07.2015 года, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет за отработанное время, который истцом оспорен не был, из соглашения о расторжении трудового договора <данные изъяты> от 06.07.2015 года, усматривается, что истец претензий к ответчику не имеет, следовательно истцу еще 31.07.2015 года было известно о выплаченной ему под расчет заработной плате за фактически отработанное время, с которой на тот период времени он был согласен. В суд с заявленными требованиями истец <данные изъяты> С.В. обратился только 16.06.2016 года.

Истец <данные изъяты> С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с 01.06.2011 года, был принят на работу дежурным администратором отдела режима, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договора <данные изъяты> от 01.06.2011 года, уволен истец по собственному желанию 31.01.2014 года. Трудовая книжка истцу выдана 02.02.2014 года, из расчетного листка за январь 2014 года, копии платежного поручения <данные изъяты> от 21.01.2014 года, списка перечисляемой в банк зарплаты за январь 2014 года усматривается, что с истцом произведен расчет при увольнении. Из положения о рабочем времени в ООО «<данные изъяты>», являющимся приложением <данные изъяты> к трудовому договору, заключенному с истцом, усматривается что продолжительность рабочего времени для дежурных администраторов в ООО «<данные изъяты>» устанавливается в соответствии с графиком сменности, утвержденным за месяц.

Как усматривается из искового заявления, истец <данные изъяты> С.В. просил суд установить факт сверхурочной работы в ООО «<данные изъяты>» с 01.03.2010 года по февраль 2014.

Из копий представленных ответчиком табелей учета рабочего времени истца <данные изъяты> С.В. усматривается, что у истца не было выполнение работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, истцу производилась оплата работы за ночное время.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, о том, что факт сверхурочной работы истца <данные изъяты> С.В. в спорный период времени в ООО «<данные изъяты>» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательства обратному истцом суду представлены не были.

При этом следует также согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> С.В. уволен из ООО «<данные изъяты>» 02.02.2014 года, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет за отработанное время, который истцом оспорен не был, следовательно истцу еще в феврале 2014 года было известно о выплаченной ему под расчет заработной плате за фактически отработанное время, с которой на тот период времени он был согласен. В суд с заявленными требованиями истец <данные изъяты> С.В. обратился только 16.06.2016 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока, доказательства уважительности причины пропуска срока истцом в ходе судебного разбирательства не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Юрия Павловича, <данные изъяты> Андрея Борисовича, <данные изъяты> Сергея Владимировича, <данные изъяты> Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: