Решение по делу № 11-215/2017 от 30.08.2017

мировой судья 7 судебного участка

Московского района г.Калининграда

Ежкова Ю.В.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тютюнника Александра Алексеевича на решение мирового судьи 7 судебного участка Московского района от 07 февраля 2017, которым исковые требования СНТ «Голубево» удовлетворены частично.

Взысканы с Тютюнника Александра Алексеевича в пользу СНТ «Голубево» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и мест общего пользования СНТ «Голубево» за период с 21 октября 2013 по 31 декабря 2016 в сумме 6235 руб.66 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    В удовлетворении остальной части иска СНТ «Голубево», а также в удовлетворении встречного иска Тютюнника Александра Алексеевича к СНТ «Голубево» о взыскании задолженности и судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Голубево» обратилось в суд к Тютюннику А.А. указав, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 650 кв.м с 2000 г, а также земельного участка № площадью 621 кв.м с 2006г, которые расположены на территории СНТ «Голубево» С 2003 г Тютюнник А.А. не оплачивает членские и целевые взносы. Решением общего собрания членов СНТ «Голубево» от 23 сентября 2007 Тютюнник А.А. исключен из членов общества. Ответчику неоднократно предлагалось заключить письменный договор по оплате объектов инфраструктуры товарищества однако ответчик отказывается заключить договор. Решением правления СНТ «Голубево» Тютюнник А.А. лишен права пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общества. За период с 2007 по 2016 у ответчика образовалась задолженность по целевым взносам за два участка. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности и пени в размере 13468 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Тютюнник А.А. предъявил встречное исковое заявление, указав, что СНТ «Голубево» имеет перед ним задолженность за период с 2014 по 2016 в размере <данные изъяты> руб., в том числе за привоз грунта, битого асфальта, крупного песка и шлака на подсыпку дорог общего пользования по улицам № в СНТ «Голубево» на общую сумму <данные изъяты> руб. и договоров на вывоз мусора с земельных участков № и № на общую сумму <данные изъяты> руб. Просил взыскать с СНТ «Голубево» в его пользу 17200 руб. в порядке зачета первоначального требования, а также уплаченную им при подаче госпошлину в размере 688 руб.

Решением мирового судьи от 7.02.2017 и Определением об исправлении арифметической ошибки и описки от 20.04.2017, исковые требования СНТ «Голубево» удовлетворены частично. Взысканы с Тютюнника А.А. в пользу СНТ «Голубево» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и мест общего пользования СНТ »Голубево» за период с 21 октября 2013 по 31 декабря 2016 в сумме 6235 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части иска СНТ «Голубево», а также встречного иска Тютюнника А.А. к СНТ «Голубево» о взыскании задолженности и судебных расходов отказано.

Дополнительным решением от 03.07.2017 в удовлетворении требований СНТ «Голубево» о понуждении Тютюнника А.А. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, утвержденным общим собранием отказано.

Ответчик Тютюнник А.А. с решением мирового судьи не согласился. В апелляционной жалобе указал, что он обращал внимание мирового судьи на то, что дело принято с нарушением правил подсудности, однако никакого определения судом вынесено не было. Суд вышел за пределы своей компетентности и грубо нарушил гражданско-процессуальное законодательство. Истец как юридическое лицо заплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Однако подпункт 2 п.1 ст.333.21 НК РФ устанавливает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договора, а также по спорам о признании сделок недействительными госпошлина составляет <данные изъяты> рублей. Истцом не был представлен документ, подтверждающий оплату госпошлины в данном размере. Не соблюдение требований ст.132 ГПК РФ влечет за собой оставление заявления без движения. Однако мировым судьей определение вынесено не было. Помимо этого в доверенности, выданной на имя Типсина А.П., и приобщенной судом к материалам дела адрес не совпадает с паспортными данными, на что ответчиком было обращено внимание суда. Однако судом данное обстоятельство не было исследовано и заявление ответчика о ничтожности доверенности мировым судом проигнорировано.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так в мотивировочной части указывается, что ответчик под роспись был ознакомлен с проектом договора, однако не подписал его. Данное утверждение не соответствует действительности. Судом неправильно изложена последовательность действий ответчика с 2009, направленная на заключение договора с СНТ «Голубево» о пользовании объектами инфраструктуры. 30.01.2016 ответчиком была погашена задолженность с 2013 по 2016 по договору о пользовании объектами инфраструктуры, по тарифам, утвержденным на собрании уполномоченных 12.12.2009г. Погашение задолженности судом не исследовалось. Ответчик не уклонялся от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Голубево», а наоборот, в течение десяти лет пытался его заключить. Судом не учтено, что истец требует от ответчика оплаты с 2007 по 2016 по договору, который фактически создан после 14 мая 2016. Решением мирового судьи с него необоснованно взыскиваются денежные средства в сумме <данные изъяты> за три года 2 месяца и 10 дней, несмотря на то, что срок исковой давности установлен в три года. Все сметы, представленные истцом являются поддельными, так как никаких документов прежний председатель СНТ «Голубево» не передавал. Суду не был представлен акт приема-передачи документов от прежнего председателя. Смета сбора и расходов денежных средств на 2015 не может иметь доказательственного значения, так как подписана только бухгалтером СНТ «Голубево». Предъявленная смета сбора и расходов денежных средств на 2016 также не может иметь доказательственного значения, так как не подписана бухгалтером СНТ «Голубево». Кроме того, суммы, предъявленные в справке-расчете суммы иска не соответствуют суммам сметы расходов денежных средств на 2016г. Отсутствие протоколов общих собраний СНТ «Голубево» об утверждении смет сбора и расходов денежных средств с 2007 по 2016 и предъявление суду вновь сфальсифицированных документов влечет за собой недоказанность и необоснованность заявленных требований к ответчику. Суд в своем решении указал, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между лицом, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и садоводческим товариществом. Данное утверждение не основано на действующем законодательстве и судебной практике. В решении судья указал, что расценки в сметах подтверждаются копиями членских книг садоводов СНТ «Голубево» и копиями лицевых счетов, что не соответствует действительности. Им было заявлено встречное исковое заявление о зачёте первоначального требования. В ходе судебного заседания опрошенные свидетели подтвердили факты привоза ответчиком грунта, битого асфальта, крупного песка и шлака на подсыпку земель общего пользования СНТ «Голубево». Неосновательное обогащение, полученное СНТ «Голубево» подлежит возврату в виде денежных средств истраченных ответчиком на эти цели. Таким образом, утверждение мирового судьи в решении, что понесенные ответчиком расходы относятся к его личным расходам и не подлежат возмещению за счет средств СНТ «Голубево» противоречат документам, исследованным в ходе судебного заседания и действующему гражданскому законодательству. Просит отменить решение мирового судьи 7 судебного участка и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ «Голубево» отказать, а встречные требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тютюнник А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца СНТ «Голубево» по доверенности Типсин А.П. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, дополнительно указав, что не согласен с заявлением Тютюнника о том, что все документы недействительны. С 2014 по апрель 2016 ФИО была бухгалтером СНТ «Голубево» и согласно Уставу вела делопроизводство. Все документы были у нее. С 1 января 2016 ФИО1 отстранился от исполнения обязанностей. Он не передал свои полномочия, но все договоры, сметы, протоколы на месте. Все денежные средства СНТ «Голубево» проходят только через бухгалтера. Садоводу выдается на руки документ, подтверждающий оплату. На каждого садовода заводится карточка, куда заносятся все платежи. Все садоводы платят по <данные изъяты> руб. за вывоз мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из материалов дела установлено, что Тютюнник А.А. имеет в пользовании земельный участок № общей площадью 1650 кв.м, а также является собственником земельного участка № общей площадью 621 кв.м, расположенные в СНТ «Голубево». Из содержания иска следует, что с 2003 Тютюнник А.А. не оплачивает членские и целевые взносы. Общим собранием СНТ «Голубево» от 23 сентября 2007 он был исключен из членов товарищества. На заседании правления СНТ «Голубево» от 30 апреля 2016 вынесено решение о лишении индивидуального садовода Тютюнника А.А. права пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общества. Согласно представленного СНТ «Голубево» расчета у Тютюнника А.А. за период с 2007 по 2016 образовалась задолженность по уплате целевых взносов за два участка в размере <данные изъяты> руб., начислена пени в размере <данные изъяты>.

Мировой судья правильно применил срок исковой давности и произвел взыскание с Тютюнника А.А. в пользу СНТ «Голубево» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и мест общего пользования за период с 21 октября 2013 по 31 декабря 2016, исходя из того, что в силу ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ - гражданин, владеющий на праве собственности земельным участком на территории СНТ и осуществляющий садоводческую деятельность в индивидуальном порядке, обязан нести расходы на содержание имущества общего пользования.

При определении суммы <данные изъяты>, подлежащей взысканию суд руководствовался сведениями, содержащимися в сметах сбора и расходов денежных средств, утвержденных собранием уполномоченных СНТ «Голубево», в том числе, за 2016 г за вывоз мусора в размере <данные изъяты> руб.    Однако размер платы за пользование объектами инфраструктуры и мест общего пользования не должен превышать размера платы для членов СНТ. Из представленных в материалы дела копий членских книжек и лицевых счетов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что размер платы за вывоз мусора в 2016 г. для членов СНТ «Голубево» составлял <данные изъяты> руб. Данный факт подтвердил и представитель СНТ «Голубево» Типсин.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с Тютюнника А.А. за вывоз мусора за период с 21 октября 2013 по 31 декабря 2016 составляет за один земельный участок - <данные изъяты>

Общая сумма, подлежащая взысканию с Тютюнника А.А. составит: <данные изъяты>

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что мировой судья при рассмотрении данного спора вышел за пределы своей компетенции, полагая, что мировые суды не относятся к судам общей юрисдикции, ссылаясь при этом на п.1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2014 « О судебной практике по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013г», являются не состоятельными.

Согласно ст.1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ « О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировой судья рассмотрел данный спор в соответствии со своей подсудностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина за требование неимущественного характера об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры заслуживает внимание, однако не уплата истцом при подаче иска в полном объеме госпошлины не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о о ничтожности доверенности, выданной на имя Типсина А.П. в которой адрес не совпадает с адресом указанным в паспорте представителя Типсина А.П., поскольку личность участника процесса устанавливается в судебном заседании и сверяется с паспортными данными. Согласно паспортным данным, Типсин ранее был зарегистрирован по адресу, указанному в доверенности. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения.

Доводам апелляционной жалобы о том, что сметы, предъявленные мировому судье являются поддельными, дана оценка в решении мирового судьи, и указаны мотивы по которым указанные доказательства приняты во внимание. Выводы мирового судьи в отношении представленных смет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд считает правильными.    

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тютюнником А.А. 30.01.2016 погашена задолженность с 2013 по 2016 по договору о пользовании объектами инфраструктуры, по тарифам, утвержденным на собрании уполномоченных 12.12.2009г. судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не исследовался судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о произведенной Тютюнником А.А. оплаты за период с 2013 по 2016г.

Мировой судья правильно дал оценку доказательствам по встречному иску, и отказал в его удовлетворении, указав, что Тютюнник А.А. как владелец машины пользовался дорогами общего пользования, расположенными на территории СНТ «Голубево» и не был лишен возможности пользоваться услугой по вывозу ТБО. При этом в силу закона на него возложены обязанности нести расходы на содержание имущества общего пользования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на отмену решения.

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7 судебного участка Московского района г.Калининграда от 07 февраля 2017 изменить.

Взыскать с Тютюнника Александра Алексеевича в пользу СНТ «Голубево» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и мест общего пользования СНТ «Голубево» за период с 21 октября 2013 по 31 декабря 2016 в сумме 5888 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:         Бондарев В.В.