Решения по делу № 2-2367/2018 ~ М-2222/2018 от 26.06.2018

Дело №2-2367/2018 23 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-003113-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению садового товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н. М. о взыскании убытков,

установил:

садовое товарищество «Северодвинка» (далее - СТ «Северодвинка», истец, товарищество) обратилось в суд с исковым заявлением к Безбородову Н. М. о взыскании убытков в размере 50 662 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2017 года решением СТ «Северодвинка» председателем товарищества избрана В. В ходе исполнения своих обязанностей председатель товарищества выявила, что ответчик, который ранее являлся председателем СТ «Северодвинка», ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: в отсутствие разрешения изъял из кассы товарищества на проезды, использование личного транспорта денежные средства в 2015 году – 19 552 рубля, в 2016 году – 20 000 рублей, в 2017 году – 11 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что денежные средства, полученные им как председателем СТ «Северодвинка», были потрачены на проезд по хозяйственным вопросам товарищества, поскольку Безбородов Н.М. проживал в доме, расположенном на территории товарищества, откуда и выезжал для решения хозяйственных вопросов.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Безбородов Н.М. являясь председателем СТ «Северодвинка» до 17 августа 2017 года, в связи осуществлением своих обязанностей, получил подотчет в товариществе денежные средства в размере 50 000 рублей на основании заявления от 18 июля 2016 года, расходно-кассового ордера №45 от 18 июля 2016 года.

17 августа 2017 года решением СТ «Северодвинка» его председателем избрана В, которая в ходе инвентаризации выявила, что из кассы товарищества на проезды, использование личного транспорта денежные средства в 2015 году Безбородов Н.М. получил 19 552 рубля, в 2016 году – 20 000 рублей, в 2017 году – 11 000 рублей. Однако документов (чеков), подтверждающих факт использования указанных средств на нужды товарищества, не было выявлено.

Полномочия председателя правления товарищества определены в ст.23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности, к его полномочиям относятся, в том числе, право подписи финансовых документов, кроме требующей одобрения правления и общего собрания, заключать сделки открывать счета.

На основании ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

При этом председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием), не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Также в ст. 237 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе заседания Безбородов Н.М. пояснил, что является собственником земельного участка <№>, площадью <***>.м. в товариществе по адресу: ..., где у него построен дом, в котором он круглогодично проживает уже несколько лет с момента выхода на пенсию. Пояснил, что протяженность расположения домов самого товарищества составляет 5 км.

Допрошенный в качестве свидетеля М подтвердил, что Безбородов Н.М. в период с 2015 года по настоящее время круглогодично проживает в своем доме, расположенном в СТ «Северодвинка», где у свидетеля также имеется дачный дом на праве собственности. Указал, что в период с 2015 по 2017 год, ответчик выезжал по вопросам хозяйственной деятельности с территории СТ «Северодвинка» в город Архангельск.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку его пояснения последовательны, непротиворечивы, он предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности, материалами дела подтверждаются его пояснения.

Факт проживания ответчика в указанном доме не оспаривал в ходе заседания и представитель истца.

Таким образом, суд полагает установленным данный факт проживания истца в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в дачном доме, расположенном в товариществе.

В части взыскания задолженность по транспортным расходам за 2015 год в размере 19 552 рубля суд полагает требования товарищества не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела сторонами представлен протокол общего собрания членов товарищества от 28 апреля 2015 года, которым в п.4 определено, что величина статьи сметы на разъезды для председателя установлена в размере 40 000 рублей на весь год. Наличие такого решения общего собрания не оспаривал в ходе заседаний и представитель истца. Следовательно, сами собственники участков в товариществе определили указанный размер, который ответчиком так и не был превышен. Данный протокол не оспорен в установленном законом порядке, соответствует положениям устава товарищества. Документально подтвржден факт несения ответчиком данных расходов.

В части взыскания убытков за 2016 в размере 20 000 рублей, в 2017 году – 11 000 рублей суд приходит к следующему.

В указанные периоды не был установлен размер расходов председателя на указанные цели общим собранием собственников земельных участков в товариществе. Иного стороной ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что председатель согласно уставу осуществляет общее руководство деятельностью товарищества, согласно представленным им пояснениям относительно целей поездок из дома в товариществе в город и обратно за получением корреспонденции, поездок в здание Автодора еженедельно по пятницам по приему членских взносов и платы за электрическую энергию, оплаты счетов в ПАО «Архэнергосбыт», в судебные заседания Приморского районного суда Архангельской области, в ПАО «Сбербанк» для оплаты наличными счетов суд полагает, что за 2016 год составляет согласно расчетам ответчика 5838 рублей, за 2017 год ответчиком совершались аналогичные поездки на сумму 3612 рублей с учетом поездки автобусом в двух направлениях. При этом судом не могут приняты к учету суммы, израсходованные и принятые к учету Бебородовым Н.М. на его поездки на личном автомобиле, поскольку материалы дела не содержат данных относительно направлений движения и их привязки к хозяйственным целям товарищества. Также ответчиком не доказан факт его поездки 1 раз в квартал в налоговый орган.

При этом суд отклоняет ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока давности, поскольку факты использования денежных средств были установлены в ходе ревизионной проверки, проведенной товариществом в 2017 году по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества новым руководством. Данный двухлетний срок, установленный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

С учетом изложенного с Безбородова Н.М. в пользу товарищества подлежит взысканию 21 550 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 846 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования садового товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н. М. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Безбородова Н. М. в пользу садового товарищества «Северодвинка» денежные средства в сумме 21 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 рублей 50 копеек, всего взыскать 22 396 (Двадцать две тысячи траста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований садового товарищества «Северодвинка» к Безбородову Н. М. о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                           С.В. Поликарпова