Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2020 ~ М-2474/2020 от 22.06.2020

    Дело № 2-2965/20

                                                                                                              73RS0002-01-2020-003571-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                                   22 июля 2020 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Баграмян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» к Скорнякову Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченной компенсации для оплаты наемного жилья

У С Т А Н О В И Л :

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее Предприятие) обратилось в суд с иском к Скорнякову А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации для оплаты наемного жилья. В обосновании иска указало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности начальника тендерно-договорного отдела Предприятия. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности (штата) работников. В соответствии с п. 7.7. Коллективного договора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем осуществлялась помощь в решении жилищных проблем работникам Предприятия посредством выплаты ежемесячной компенсации для оплаты наемного жилья иногородним специалистам, не имеющим жилья в г. Москве, в размере 50 % от стоимости аренды жилья, но не более 30 000 руб. в месяц - при наличии договора аренды жилья, на основании личного заявления работника. Скорняковым А.В. заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия Коллективного договора, приказом № директором Предприятия утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП УС ЦФО ФСИН России, которым не предусмотрена выплата компенсации работникам за наем жилья. Этим же приказом, считается утратившим силу Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУП УС ЦФО ФСИН России (Приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со счетной ошибкой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переплата компенсации на оплату наемного жилья составила 92 285,71 руб. В адрес Ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате излишне выплаченной заработной платы, которая до настоящего времени не исполнена. Ответчик ошибочно выплаченные ему денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату в размере 92 285,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 968,57 руб.

         В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

         Ответчика Скорняков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал.

    Третье лицо Мартьянова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

         Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

        В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

         Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

       Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, Скорняков А.В. приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника отдела тендерно-договорного отдела Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний». Ответчик уволены с работы по ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приёме на работу №-с от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

            Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

          Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания (удержания).

          Таким образом, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о ежемесячной компенсации расходов для оплаты наемного жилья иногородним специалистам, не имеющим жилья в г. Москве, по которому Скорнякову А.В. приказано ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, на период действия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать расходы по оплате наемного жилья в размере 28 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодателем) и Скорняковым А.В. (арендатором) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 57 000 руб. в месяц.

       В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скорнякову А.В. ежемесячно производилась компенсационная выплата за аренду жилья в размере 28 500 руб., за декабрь 2017 - 6 285,71 руб., а всего на сумму 92 285,71 руб., что следует из расчётных листов, не оспаривалось ответчиком.

      В адрес ответчика истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате в течение 14 дней с момента получения данного требования излишне выплаченную компенсацию на оплату наемного жиль в сумме 92 285,71 руб.

       Ответчик в своих возражениях указывает, что он относился к категории иногородних специалистов, не имеющих жилья в г. Москва, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему осуществлялась компенсация для оплаты наемного жилья на период действия договора аренды жилого помещения, в связи с чем бухгалтерией предприятия обоснованно осуществлялась выплата компенсации.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии счетных (арифметических) ошибок при исчислении оспариваемых сумм – компенсации для оплаты наемного жилья. При наличии неотмененного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Скорнякову А.В. на период действия договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ компенсации по оплате наемного жилья, перечисление ежемесячно (в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года) спорных денежных средств не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Таким образом, в иске Предприятия к Скорнякову А.В. о взыскании излишне выплаченной компенсации для оплаты наемного жилья в размере 92 285,71 руб., следует отказать.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения суда.

         В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Предприятия в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 968,57 руб.

       Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» к Скорнякову Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченной компенсации для оплаты наемного жилья в размере 92 285,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 968,57 руб. отказать.

         Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 968,57 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Иванова С.Ю.