Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 (2-3880/2013;) ~ М-3709/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-118/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя истца Калинина Н.В., ответчика Данюшкина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтабаев Н.Х. к Данюшкин Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пахтабаев Н.Х. обратился в суд с иском к Данюшкин Р.А. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 04 сентября 2013 года по адресу г. Красноярск ул. Измайлова-5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данюшкин Р.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Данюшкин Р.А. застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису <данные изъяты>. При обращении в данную страховую компанию, истцу на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 206297 рублей 02 копеек, выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 294442 рубля, расходы, связанные с проведением независимой оценки составили 3000 рублей. В связи с чем, истец, ссылаясь на п.1 ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с виновника ДТП Данюшкин Р.А., разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 177442 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 рублей 84 копейки.

В судебное заседание истец Пахтабаев Н.Х. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов Калинину Н.В..

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, принять во внимание отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>», а также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а также расходы по вызову оценщика в суд в размере 1500 рублей.

Ответчик Данюшкин Р.А. в судебном заседании, не оспаривая виновность в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, просил суд при принятии по делу решения, принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>», выводы которой незначительно отличаются от выводов оценки, выполненной ООО «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 04 сентября 2013 года в 08 часов 20 минут в районе дома № 5 по ул. Измайлова г. Красноярска Данюшкин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда - автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Пахтабаев Н.Х., под управлением последнего, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 04 сентября 2013 года в отношении Данюшкин Р.А., согласно которому, последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Пахтабаев Н.Х. от 04 сентября 2013 года; справкой о ДТП от 04 сентября 2013 года; письменными объяснениями Пахтабаев Н.Х., Данюшкин Р.А. от 04 сентября 2013 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04 сентября 2013 года.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком Данюшкин Р.А., а именно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является Пахтабаев Н.Х., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение водителем Данюшкин Р.А. п. 13.9 ПДД, состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю «<данные изъяты>» механическими повреждениями.

Гражданская ответственность Данюшкин Р.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

10 сентября 2013 года Пахтабаев Н.Х. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем истцу на основании экспертного заключения № от 24 сентября 2013 года, выполненному ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 206297 рублей 02 копеек (л.д. 71-83), выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Истец полагая, что сумма страхового возмещения является недостаточной, обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом № 275, выполненным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 294442 рубля (л.д. 13-34). Расходы, связанные с проведением оценки составили 3000 рублей (л.д. 23).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 201054 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном заключении, а также в объективности данного расчета материального ущерба. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона, экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет стоимости содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета стоимости восстановительного ремонта и то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, указанные в данном заключении, незначительно отличаются от выводов, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, суд при определении размера причиненного истцу материального ущерба, принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>».

С учетом данного заключения, разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей, и выплаченным страховым возмещением составляет 81054 рубля (201054-120000), которая, в силу ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Данюшкин Р.А. виновного в ДТП.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000 рублей, которые суд полагает отнести к убыткам подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП, в общем размере 84054 рубля (81054+3000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью имеющейся в материалах дела, а также квитанцией (л.д. 89-90).

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч.1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании изложенного, суд полагает признать расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1200 рублей, издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01 ноября 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 ноября 2013 года, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 86-87).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумные пределы, количество проведенных по делу судебных заседаний, категорию рассматриваемого гражданского дела, не представляющей особой сложности, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскать с Данюшкин Р.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Согласно квитанции от 07 ноября 2013 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4748 рублей 84 копейки (л.д. 3). Однако, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по уплате государственной пошлины, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2721 рубля 62 копеек, согласно следующего расчета ((84054-20000)*3%+800).

Учитывая, что судом не принят во внимание отчет об определении восстановительной стоимости ремонта транспортного средства № 275, выполненный ООО «Аварком Сибирь», по которому в судебном заседании эксперт давал пояснения, в связи с чем суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по вызову эксперта (оценщика) в суд в размере 1500 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 11921 рубль 62 копейки (1200+8000+2721,62).

Кроме того, учитывая, что автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» была проведена по ходатайству Данюшкин Р.А., в связи с чем с него в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11500 рублей (л.д. 120-121).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Данюшкин Р.А. в пользу Пахтабаев Н.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 84054 рубля, судебные расходы в размере 11921 рубль 62 копейки, а всего 95976 (девяносто пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Данюшкин Р.А. в пользу ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 11500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов